Zoeken
Navigatie
Gebruikerslogin
Javascript is required to view this map.
Schoolomgeving
Locatie
Vansteenbruggestraat 3
8790 Waregem
Normaal liep dat vluchtheuveltje vroeger tot tegen het voetpad. Voor de veiligheid werd het een halve meter ingekort zodat de fietsers niet meer in het midden van de straat moesten rijden. Ik las in het Vrouwenrapport in Humo vorige week dat 90 % van de vrouwen verkeersveiligheid een belangrijk thema vinden. De meeste chauffeurs aan de schoolpoorten zijn vrouwen, ook die van deze dure wagen.
Verwijzen naar deze pagina:
Geen terugkoppelingen gevonden.
Deze website is een initiatief van Amedee Van Gasse en Peter Dedecker. Inhoud overnemen is toegestaan mits bronvermelding, alles valt onder de CC:BY licentie. Meer info hier en hier.
Reacties
vraagje
hoeveel (of weinig) fietsers rijden er effectief ook achter die obstructie
ik zou het in ieder geval niet doen als ik de kinderen met de aanhanger achter de fiets naar school breng
dat fietspad is zelfs niet breed genoeg
prachtig staaltje van wegwanbeheer, zeker met die extra strook kiezel naast de weg die perfekt gebruikt kon worden om een deftig fietspad te voorzien op de weg
Inderdaad te smal.
Of die kiezelstrook lang genoeg doorloopt voor een fietspad weet ik niet. Maar ik zou ook niet achter die obstructie doorrijden, het is te smal, je zit 'ingeklemd' tussen de goot en een behoorlijk hoge boordsteen en het ligt er vol met kiezel. Overigens is het geen fietspad, dus kan je niet verplicht worden er gebruik van te maken.
Obstructie
Ikzelf rij, als het mogelijk is, steeds rechts van de obstructie. Met een fiets alleen is het zeker te doen. Er ligt niet altijd kiezel en als je links neemt hebben de tegenliggers voorrang, dus rechts is veiliger. En het is niet omdat de doorgang moeilijk is dat men er mag parkeren.
D1 !
hoeveel (of weinig) fietsers rijden er effectief ook achter die obstructie
Fietsers mogen niet achter de wegversmalling doorrijden, maar dienen gehoor te geven aan de D1 en links van de versmalling te rijden.
Bovendien :
1.2. Op verkeerstekens noch op hun steunen mag een vermelding voorkomen of aangebracht worden die met het doel daarvan niets te maken heeft.
Nog een foutparkeeder
De grijze wagen na de wegversmalling staat ook fout geparkeerd,
Toch niet.
15 meter voorbij de obstructie is het eenrichtingsverkeer (borden niet te zien op de foto). Op de grond staan parkeervakken geschilderd (nog een beetje te zien achter de grijze wagen)
parkeervakken?
15 meter voorbij de obstructie is het eenrichtingsverkeer (borden niet te zien op de foto). Op de grond staan parkeervakken geschilderd (nog een beetje te zien achter de grijze wagen)
Ik zie een verkleuring van het wegdek, maar geen parkeervakken.
Maar dan nog moet je 5m tussen het einde van het fietspad en je geparkeerde of stilstaande wagen laten (artikel 24.2°)
regel vs borden
Maar dan nog moet je 5m tussen het einde van het fietspad en je geparkeerde of stilstaande wagen laten (artikel 24.2°)
als er borden zeggen dat het mag, dan mag het
Alweer fout
als er borden zeggen dat het mag, dan mag het
Alweer fout.
Een bord kan aangeven dat je er mag parkeren (E9 bv), maar je moet nog steeds parkeren volgens de regels.
Staan daar trouwens borden betreffende het parkeren, vervmar?
art 6 van de wegcode (spannende lectuur)
als er borden zeggen dat het mag, dan mag het
Alweer fout.
Een bord kan aangeven dat je er mag parkeren (E9 bv), maar je moet nog steeds parkeren volgens de regels.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
En alweer fout
Een E9 is geen toelating om fout te parkeren.
Artikel 6 is hier niet van toepassing.
Waar een E9 staat mag je bijvoorbeeld nog steeds niet voor een inrij parkeren.
en alweer fout (deel X)
Een E9 is geen toelating om fout te parkeren.
Artikel 6 is hier niet van toepassing.
Waar een E9 staat mag je bijvoorbeeld nog steeds niet voor een inrij parkeren.
als er een E9x staat en de wegbeheerder voorziet parkeervakken, dan mag u daarin parkeren
70.2.2. Geldigheid van de verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g.
1° De verkeersborden E1, E3, E5, E7 en E9a tot E9g gelden langs de kant van de openbare weg waar zij geplaatst zijn en vanaf het verkeersbord tot het volgende kruispunt.
de wegbeheerder mag geen parkeervakken voorzien voor een inrij, dus het door u voorgestelde probleem doet zich niet voor
artikel 6 is altijd van toepassing behalve als het bord "hier is art 6 niet van toepassing" langs de weg staat,
er zijn nl geen uitzonderingen voorzien op art 6.2.
gaat de sting nu ook al zelf bepalen wanneer welk deel van de wegcode van toepassing is, ik hoop van niet
(sorry als dit persoonlijk kijkt, maar het is ook zo bedoeld)
voor de volledigheid het hele art 6 zodat iedereen kan meegenieten
Artikel 6: Waarde van de bevelen van de bevoegde personen, van de verkeerstekens en van de verkeersregels
6.1. De bevelen van bevoegde personen gaan boven de verkeerstekens alsook boven de verkeersregels.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
6.3. Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.
Deze bepaling geldt niet voor het oranjegeel knipperlicht en voor de lichten boven de rijstroken
indien er dus in dit geval een E9x staat, mag er geparkeerd worden vanaf het bord, anders moet er 5 mtr opengelaten worden vanaf het einde van het fietspad
bron voor de quotes: www.wegcode.be
Last edited by sniper at wo, 2009-10-21 23:45.
En alweer fout
als er een E9x staat en de wegbeheerder voorziet parkeervakken, dan mag u daarin parkeren
Op de manier bepaald in de regels betreffende het parkeren.
Zoals al eerder gezegd laat een E9x niet toe de verkeersregels te overtreden
Het is een fout die wel meerderen maken.
de wegbeheerder mag geen parkeervakken voorzien voor een inrij
Dit mag gelukkig wel, anders kon ik zelf niet voor mijn poort staan (de weg is hier opgedeeld in rijstroken).
Anderen echter mogen in die parkeervakken niet voor mijn poort staan zoals onlangs iemand heeft mogen ondervinden toen hij zijn auto zag passeren bovenop een takelwagen.
Maar dit allemaal is misschien helemaal niet van tel, want ik denk dat daar geen parkeervakken zijn.
Aan de kleur en textuur lijkt het me eerder een fietssuggestiestrook (die op zich het parkeren niet verbieden).
les1: lezen wat er staat
als er een E9x staat en de wegbeheerder voorziet parkeervakken, dan mag u daarin parkeren
Op de manier bepaald in de regels betreffende het parkeren.
Zoals al eerder gezegd laat een E9x niet toe de verkeersregels te overtreden
Het is een fout die wel meerderen maken.
als er een bord staat gelden de regels niet
dat staat letterlijk in art 6.2
de wegbeheerder mag geen parkeervakken voorzien voor een inrij
Dit mag gelukkig wel, anders kon ik zelf niet voor mijn poort staan (de weg is hier opgedeeld in rijstroken).
Anderen echter mogen in die parkeervakken niet voor mijn poort staan zoals onlangs iemand heeft mogen ondervinden toen hij zijn auto zag passeren bovenop een takelwagen.
E9x = bord
art 25.1.3 = regel
TITEL II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 25: Parkeerverbod
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :
3° voor de inrij van eigendommen, behalve de voertuigen waarvan het inschrijvingsteken leesbaar op die inrij is aangebracht;
art 6.2 ken je intussen al
rest nu nog de uitvoering te leren
Maar dit allemaal is misschien helemaal niet van tel, want ik denk dat daar geen parkeervakken zijn.
Aan de kleur en textuur lijkt het me eerder een fietssuggestiestrook (die op zich het parkeren niet verbieden).
als er geen parkeervakken zijn en geen E9x dan moeten ze idd de eerste 5 mtr na dat fietspad vrijlaten
mss kan de originele poster hier uitsluitsel over brengen
En alweer fout
als er een bord staat gelden de regels niet
Dat is iets te kort door de bocht.
Een E9 laat toe te parkeren, niet fout te parkeren.
Zoals gezegd is artikel 6 hier niet van tel, de borden en regels vullen elkaar aan, ze spreken elkaar niet tegen.
Vergelijk het met een bord maximum snelheid van 50.
Dat laat ook niet toe zomaar 50 te rijden.
Je moet nog steeds de bepalingen van artikel 10 volgen en je snelheid aanpassen aan de omstandigheden.
Ook in dit geval is artikel 6 niet van toepassing.
Ook hier vullen de regels het bord aan en is geen tegenspraak.
(hoewel het voor de leek wel zo mag lijken)
les2: leren lezen wat er staat
Zoals gezegd is artikel 6 hier niet van tel, de borden en regels vullen elkaar aan, ze spreken elkaar niet tegen.
Vergelijk het met een bord maximum snelheid van 50.
Dat laat ook niet toe zomaar 50 te rijden.
Je moet nog steeds de bepalingen van artikel 10 volgen en je snelheid aanpassen aan de omstandigheden.
Ook in dit geval is artikel 6 niet van toepassing.
Ook hier vullen de regels het bord aan en is geen tegenspraak.
(hoewel het voor de leek wel zo mag lijken)
de snelheid die mag gereden worden wordt bepaald door regels of door borden
art 10 bepaalt hoe je je moet gedragen bij het rijden
als je art 10 leest staat er zelfs niks in over het respecteren van maximum snelheden (mss omdat deze elders geregeld worden)
ik raad je aan om ook eens een diploma te gaan halen voor rij-instructeur/-examinator
dan leer je ook de wet te lezen
als bvb in de BK een C43 70km/u toelaat als maximum snelheid (art 68), dan geldt art 6.2 omdat het bord de regel van 50 km/u opheft
art 10 heeft hiermee niks te maken
C43 Vanaf het verkeersbord tot het volgend kruispunt, verbod te rijden met een grotere snelheid dan deze die is aangeduid.
de eerste 6 artikels van de wegcode moet je bekijken als de axiomas in wiskunde
je moet ze aanvaarden voor waar, ook al denk je het zelf beter te weten
de volgende artikels zijn de regels (staat ook zo in de titel)
vergelijk het met een verkeerslicht dat op rood staat met een agent die teken doet dat je mag doorrijden
de regels zeggen je dat je moet stoppen, maar art 6.1. zegt dat je moet doorrijden omdat de agent het beveelt
maar nu zijn we wel ver buiten de doelstelling van deze site bezig
daarom dat je als leek best niet probeert anderen op hun fouten te wijzen
Lol
ik raad je aan om ook eens een diploma te gaan halen voor rij-instructeur/-examinator
dan leer je ook de wet te lezen
daarom dat je als leek best niet probeert anderen op hun fouten te wijzen
Lol, je zou misschien beter je eigen raad eens opvolgen
welles nietes
omdat sting met geen zinnige argumenten komt om mijn stelling te weerleggen heb ik de vraag gesteld op 3 fora waar veel mensen komen die wel kennis hebben van of de wegcode, of hoe een wet te lezen
ik zal het resultaat wel bekendmaken
Simpel
Dus jij stelt dat je op plaatsen waar een E9 staat, je op het fietspad mag parkeren (dat is hetzelfde artikel)
Met als gevolg dat je in alle zones betalend parkeren (ook een E9) op het fietspad mag parkeren.
Dus in alle stadscentra met betalend parkeren mag je op het fietspad parkeren.
als de parkeervakken op het
als de parkeervakken op het fietspad geschilderd zijn wel
Dat was niet de vraag
als de parkeervakken op het fietspad geschilderd zijn wel
Dat was niet de vraag.
Volgens jou mag je op een fietspad parkeren wanneer er een E9 staat.
Dat is dus je stelling, klopt?
verantwoordelijkheid wegbeheerder
sting, je stelt nu dat de wegbeheerder echt zo dwaas is dat hij zo een verwarrend signaal zou geven
zelfs dat durf ik niet te verkondigen
Rofl
sting, je stelt nu dat de wegbeheerder echt zo dwaas is dat hij zo een verwarrend signaal zou geven
[sarcasme]Als je een niet bestaande signalisatie toetst aan je foute stelling, dan is de wegbeheerder natuurlijk in fout[/sarcasme]
Geef eens de linken
omdat sting met geen zinnige argumenten komt om mijn stelling te weerleggen heb ik de vraag gesteld op 3 fora waar veel mensen komen die wel kennis hebben van of de wegcode, of hoe een wet te lezen
Geef eens de 3 linken, dan kunnen de mensen meelezen
Heb je al resultaat
ik zal het resultaat wel bekendmaken
Heb je al resultaat?
buiten het antwoord van sting
buiten het antwoord van sting nog niet
op wegcode.be mag niemand anders antwoorden, zie dat er een juist antwoord zou gegeven worden
Lol
Dus een bijna een maand na het stellen van je vraag heb je op de andere 2 fora nog geen antwoord gekregen?
Of heb je ook daar een antwoord gekregen dat je niet bevalt?
Geef eens de 2 andere linken, dan kunnen de mensen meelezen.
Sting heeft gelijk.
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30526.msg273064.html#msg273064
't Is wel grappig hoe de vragen die sniper stelt op www.wegcode.be naar aanleiding van discussies op dit forum blijkbaar steeds mensen als Sting in het gelijk stellen maar dat sniper enkel tevreden blijkt te zijn als hij antwoorden krijgt die zijn mening bevestigen.
In alle eerlijkheid
't Is wel grappig hoe de vragen die sniper stelt op www.wegcode.be naar aanleiding van discussies op dit forum blijkbaar steeds mensen als Sting in het gelijk stellen maar dat sniper enkel tevreden blijkt te zijn als hij antwoorden krijgt die zijn mening bevestigen.
In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat ik daar dan ook de antwoorden geef (Sting=Rik)
Maar omdat ik nu ook God De Vader niet ben probeer ik altijd te overleggen met specialisten ter zake.
Net zoals deze keer zijn menige stellingen die ik hier verdedig niet de mijne, maar deze van voornoemde mensen.
Als ik opnieuw eens eerlijk mag zijn dacht ik over dit onderwerp vroeger ook zoals Sniper (en ook Inazuma), maar door mijn contacten met mensen die het beter weten als ik, en ontelbare uurtjes rechtspraak uitvlooien ben ik van mening veranderd, vooral omdat mijn mening gevolgen had die onhoudbaar en fout waren (zoals het op fietspaden parkeren in zones betalend parkeren).
Sniper is een oude bekende van op wegcode.be waar hij op regelmatige basis redelijk in de fout ging betreffende het interpreteren van de wegcode, en eigenlijk enkel zijn gelijk wou horen of anders een temper tantrum kreeg.
Klassiek trollgedrag eigenlijk.
grappig
grappig ook dat de antwoorden van sting en Rik steed hetzelfde zijn
En alweer fout !
Alweer fout.
Een bord kan aangeven dat je er mag parkeren (E9 bv), maar je moet nog steeds parkeren volgens de regels.
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
(Opnieuw) even corrigeren
6.2. De verkeerstekens gaan boven de verkeersregels.
6.2 is hier niet van toepassing.
Lees even de andere posts, daar staat alles al uitgelegd
Dan kan je ongeveer nergens nog parkeren ...
Een bord kan aangeven dat je er mag parkeren (E9 bv), maar je moet nog steeds parkeren volgens de regels.
Dan kan je uiteindelijk nergens nog parkeren waar een bord dit moet toelaten omdat een regel het verbiedt ...
Want ook de "plaatselijke reglementering" (namelijk de borden E9x die het parkeren toelaten) voorziet dan immers geen toelating meer.
Dat is immers precies wat je zelf zegt, nl dat die borden niet toelaten te parkeren waar een regel dat zou verbieden.
Je kan niet enerzijds een aanwezige plaatselijke reglementering afdoen alsof ze niet boven de regels gaat, en anderzijds diezelfde plaatselijke reglementering inroepen als "plaatselijke reglementering" die wel toestaat af te wijken van een verkeersregel ...
De wegcode rammelt terzake aan alle kanten, en dat weet jij net zo goed als ik.
Je geeft dan een paar voorbeelden die inderdaad niet zouden mogen kunnen, maar geeft geen kik over gelijkaardige situaties waar geen haan naar kraait ...
Borden E9b
Aangeduid met de borden E9b zijn er 2 parkeerstroken geschilderd links op de weg (wel niet verdeeld in vakken)
Bedankt voor de toelichting
Aangeduid met de borden E9b zijn er 2 parkeerstroken geschilderd links op de weg (wel niet verdeeld in vakken)
Bedankt voor de toelichting.
Rechts zijn dus voorbij het fietspad geen parkeerstroken aangebracht en staat er ook geen E9.
Klopt?
Inderdaad
Zo is het.
zijstraatje
in dat zijstraatje staan er daar ook een paar waar ze niet mogen staan
Toch niet
Dat zijstraatje is eenrichtingsverkeer naar de obstructie toe. De wagens staan niet op de rijbaan maar op de gelijkgrondse berm.
Prutswerk
De eerste reactie was meteen raak: een sterk staaltje wegwanbeheer. Bestaat daar een sanctie op? Overigens is geen enkele fietser verplicht om een onberijdbaar fietspad te volgen. Dat hebben die foutparkeerders waarschijnlijk al lang door.
Overigens bevestigen de resultaten van de aangehaalde Humo-enquête alleen maar de "eigen veiligheid eerst".
Fietspad?
Overigens is geen enkele fietser verplicht om een onberijdbaar fietspad te volgen.
Er is trouwens prima te argumenteren dat dat stukje werkelijk fietspad is. het is niet omdat vlak daarvoor en vlak daarna (enkele meters) fietspad ligt, dat dat stuk zelf ook fietspad is. Er staan in ieder geval geen twee onderbroken witte lijnen, dus als er ook nergens een bord van verplicht fietspad staat is dat stuk voor mij een onderbreking van het fietspad maar geen deel ervan. (Wat de situatie niet minder absurd maakt.)