Zoeken
Navigatie
Gebruikerslogin
Javascript is required to view this map.
Zo kan het ook
Locatie
Vijfseweg 150
8790 Waregem
Toch een voorbeeld van een goeie chauffeur. Toch blijven ze zeldzaam;
Deze website is een initiatief van Amedee Van Gasse en Peter Dedecker. Inhoud overnemen is toegestaan mits bronvermelding, alles valt onder de CC:BY licentie. Meer info hier en hier.
Reacties
Parkeren mag niet wanneer de
Parkeren mag niet wanneer de rijbaan is verdeeld in rijstroken, stilstaan voor laden&lossen mag echter wel. En ik denk dat dit inderdaad onder de categorie stilstaan valt, zo op 't eerste zicht toch.
Ik heb toch mijn twijfels
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
6° op de rijbaan nabij de top van een helling en in een bocht wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is;
Vanuit deze positie ziet de bocht er vrij onoverzichtelijk.
Over het gevaar en hinderen kan je ook wel een en ander zeggen.
Er is hier een inhaalverbod en witte lijn in die bocht.
Voertuigen kunnen de vrachtwagen dus onmogelijk voorbij, want dan moeten ze over de witte lijn.
Toch een pluim voor de bestuurder dat hij de fietsers hier niet op de rijbaan dwingt.
Valt best wel mee hoor. Dit
Valt best wel mee hoor. Dit is geen scherpe bocht, zoals langs de dijk in Weert.
Quote: Vanuit deze positie
Vanuit deze positie ziet de bocht er vrij onoverzichtelijk.
Over het gevaar en hinderen kan je ook wel een en ander zeggen.
Er is hier een inhaalverbod en witte lijn in die bocht.
Voertuigen kunnen de vrachtwagen dus onmogelijk voorbij, want dan moeten ze over de witte lijn.
Toch een pluim voor de bestuurder dat hij de fietsers hier niet op de rijbaan dwingt.
Onoverzichtelijke bocht? Niet onnozel doen hé.
Inhaalverbod? (Het ding staat stil, dit is geen rijdend voertuig inhalen hé. Denk je dat je bij een inhaalverbod geen geparkeerde auto's mag voorbijrijden? Dan ga jij prompt het verkeer in half het land mogen stilzetten preins ik). En tuurlijk mag je over die lijn rijden, denk je dat de mensen er achter moeten blijven wachten of wat? Voor de mierenneukers: volgens mij staat "geval van overmacht" zelfs op enkele plaatsen in de verkeerswet.
Trouwens, diene mens moet werken; zijn kraan lossen. Van mij part mag hij heel de baan afzetten, dwars over de weg én het fietspad van mijn part. Het verkeer moet maar wachten in plaatsen van asociaal te zitten janken.
wat meer uitleg
Inhaalverbod? (Het ding staat stil, dit is geen rijdend voertuig inhalen hé.
Knap dat je dat weet, maar dat is hier irrelevant.
Het inhaalverbod hier is ook aangegeven door een witte doorlopende streep, en die mag je niet overschrijden, ook niet om een stilstaand voertuig te passeren.
En tuurlijk mag je over die lijn rijden, denk je dat de mensen er achter moeten blijven wachten of wat? Voor de mierenneukers: volgens mij staat "geval van overmacht" zelfs op enkele plaatsen in de verkeerswet.
Overmacht staat inderdaad op een paar plaatsen in de verkeerswet, maar niet in deze context.
Je mag er dus niet over rijden, maar je moet het toch doen.
Er zal inderdaad geen enkele agent hiervoor bekeuren, maar bij een ongeval zal je deze overtreding wel aangerekend worden.
En het is in dat kader dat ik deze bestuurder niet het ideale voorbeeld vind van hoe het moet.
Maar zoals ik al schreef: toch een pluim voor hem, hij doet het beter dan veel van zijn collega's
Hypothetische vraag: wat als
Hypothetische vraag: wat als ik niet over de volle witte lijn wil gaan? Een half uur blijven staan tot de camion uitgeladen is?
Practisch antwoord
Hypothetische vraag: wat als ik niet over de volle witte lijn wil gaan? Een half uur blijven staan tot de camion uitgeladen is?
Dit is geen hypothetische vraag, maar een practische
Ik schreef al eerder: "Je mag er dus niet over rijden, maar je moet het toch doen."
Je zal heel voorzichtig moeten zijn bij dit maneuvre en er zorg voor dragen dat je dit met matige snelheid doet, rekening houdende met alle te voorziene omstandigheden ,zoals iemand die achter die vrachtwagen oversteekt, of de bestuurder die wil instappen.
Want waneer er een ongeval zou gebeuren ben jij het wel die de volle witte lijn hebt genegeerd.
In dit specifiek geval heb je het geluk dat bij een frontale botsing de tegenligger dezelfde fout heeft gemaakt.
In gevallen waar er geen middenstrook is zoals hier moet je de tegenliggers alle voorrang geven en indien dat niet mogelijk is, inderdaad achter de vrachtwagen blijven tot je absouut zeker bent dat je er veilig voorbij kan.
wat is het fietspad
ik heb maar een klein vraagje,
wat is hier het fietspad
je zou bijna kunnen zeggen dat het gedeelte met de dallen duidelijk het fietspad is, en dan moet de vachtwagen wel op de parkeerstrook staan in plaats van op de rijbaan
De aanduiding van het
De aanduiding van het fietspad had zeker beter gekund. Maar de grote meerderheid van de mensen met voldoende verkeerservaring - en zeker de mensen met fietservaring - zullen er niet aan twijfelen dat de betonstrook als fietspad is bedoeld (en de strook met kasseien als buffer).
Duidelijk toch?
wat is hier het fietspad
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Gezien er een D7 staat gaat het hier over een fietspad en niet over een parkeerstrook.
detail
wat is hier het fietspad
Gezien er een D7 staat gaat het hier over een fietspad en niet over een parkeerstrook.
en waar staat de D7?
gewoon maar om te zeggen dat het duidelijker zou zijn mocht de wegmarkering verplicht worden voor de aanduiding van een fietspad
Last edited by sniper at zo, 2009-09-27 01:37.
Bril nodig?
en waar staat de D7?
Onder de F49 op het verkeersbord naast het fiestpad
ik geloof je wel hoor, maar
ik geloof je wel hoor, maar om maar aan te duiden dat het niet heel duidelijk is
hoe kan men weten dat hij naast en niet op het fietspad staat
de ene keer zus, de andere keer zo
een willekeur dus
Not really
maar om maar aan te duiden dat het niet heel duidelijk is
Even de wijze woorden van Revanho quoten:
Maar de grote meerderheid van de mensen met voldoende verkeerservaring - en zeker de mensen met fietservaring - zullen er niet aan twijfelen dat de betonstrook als fietspad is bedoeld
Je kan natuurlijk alles bestempelen als onduidelijk wanneer het niet in je kraam past, maar daarom is het nog niet zo.
parkeerzone ?
je zou bijna kunnen zeggen dat het gedeelte met de dallen duidelijk het fietspad is, en dan moet de vachtwagen wel op de parkeerstrook staan in plaats van op de rijbaan
Vooral omdat de wegmarkering zo breed is als de denkbeeldige rand van de rijbaan - in welk geval er een parkeerzone aangeduid wordt !
fietspad naast witte streep
Inazuma zei "Vooral omdat de wegmarkering zo breed is als de denkbeeldige rand van de rijbaan - in welk geval er een parkeerzone aangeduid wordt !"
Hoezo, een fietspad kan toch ook perfect naast de witte streep liggen? In dat geval is de witte streep de echte rand van de rijbaan (een fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan). De conclusie "in welk geval er ..." klopt dus niet.
Nameten ?
Hoezo, een fietspad kan toch ook perfect naast de witte streep liggen? In dat geval is de witte streep de echte rand van de rijbaan (een fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan). De conclusie "in welk geval er ..." klopt dus niet.
In dat geval moet ook de wegmarkering gebruikt worden die de werkelijke rand van de rijbaan aangeeft. (75.1 - moet "ongeveer" 15cm zijn)
En die is aanzienlijk smaller dan de hier aangebrachte, en duidelijk bredere wegmarkering.
De fotograaf van dienst kan ze misschien eens ter plaatse nameten ...
PS :
Blijkbaar regent het hier negatieve noteringen indien men naar de wettelijke bepalingen verwijst of wijst op onduidelijkheden en onwettelijkheden in de parkeersignalisatie ...
Als de overheid zelf haar eigen regels niet eens kan of wil naleven, dan moet ze dat ook niet verlangen van haar burgers.
Ik herhaal ...
Ik herhaal: de grote meerderheid van de mensen met voldoende verkeerservaring - en zeker de mensen met fietservaring - zullen er niet aan twijfelen dat de betonstrook als fietspad is bedoeld (en de strook met kasseien als buffer).
Ik fiets zo'n 7000-8000 km per jaar, hoofdzakelijk functioneel waarvan dus heel veel op niet-autovrije wegen. Ik zou daar geen moment twijfelen omdat ik voldoende vergelijkbare plaatsen ken waar de betonstrook wel degelijk het fietspad is. Het bord mag dan slecht opgesteld zijn, toch zijn het volgens mij hoofdzakelijk niet fietsers (of zondagsfietsers) die hier zouden twijfelen over 'hun plaats' op de weg.
D7 verplicht fietspad
ik kan enkel vinden dat een bord D7 aanduidt dat dit een verplicht fietspad is waar het bord staat
of wij nu denken dat het fietspad ernaast ligt doet er weinig toe
wachten op een uitspraak in de rechtbank dus
Fietspad
Voor alle duidelijkheid: het fietspad is het betongedeelte rechts van de oplegger.
Hoe breed ?
Voor alle duidelijkheid: het fietspad is het betongedeelte rechts van de oplegger.
Voor alle duidelijkheid moet de wegmarkering tussen rijbaan en vermeend fietspad nagemeten worden.
Dat is wat de aard van het beestje definitief kan bepalen ...
Verkeersblindheid.
Gezien ik regelmatig zo'n situaties tegen kom kan ik helemaal niet wachten op een uitspraak van een rechtbank. Maar ik vertrouw mijn inschatting meer dan het blind gestaar op de exacte positie van het verkeersbord. Het is ook niet meer dan logisch dat zo'n verkeersbord niet op het fietspad staat, maar er naast. In dit geval redelijk ver naar rechts, dat klopt en dat had beter gekund, maar dat kan van al de verkeersborden daar gezegd worden. (Of geldt die 70 km/uur voor de fietsers die op het voetpad fietsen?
)
Overigens zegt de wetgeving nergens dat het bord D7 zo dicht mogelijk naast het fietspad moet staan. Natuurlijk is het wel de bedoeling dat de situatie duidelijk is, maar zoals ik eerder zei en waar jij weigert oog voor te hebben, is dat het zoeken zal zijn naar ervaren weggebruikers en fietsers die twijfelen over de locatie van het fietspad op die foto. M.a.w jij hebt een probleem met het correct lezen van deze verkeerssituatie, de grote meerderheid heeft dat niet.
Gezond verstand
Goed om zien dat er nog mensen zijn met gezond verstand
+1
gewoon eens goed kijken
Als er al iemand ooit zou twijfelen waar het fietspad ligt, dan moet die gewoon eens goed kijken.
PS. Het "voetpad met tegels" kan niet het fietspad zijn, omdat het om veiligheidsredenen niet mag dat er op het fietspad plots een paal met verkeersbord opduikt (net zoals er geen palen met verkeerslichten ergens op de rijbaan ingeplant staan).
Niet mogen is nog iets anders dan niet bestaan.
Spijtig genoeg zijn er in Vlaanderen wel fietspaden te vinden waar er plots palen (met verkeersborden) op opduiken.
en dat is net waar ik naartoe wil
Spijtig genoeg zijn er in Vlaanderen wel fietspaden te vinden waar er plots palen (met verkeersborden) op opduiken.
en dat is net waar ik naartoe wil
ik weet wel dat mijn 40 jaar als fietser niet telt als het gaat om ervaring, dus ben ik blij dat er nog mensen rondfietsen die dikwijls staaltjes van wegwanbeheer tegenkomen
Ja hoor.
en dat is net waar ik naartoe wil
ik weet wel dat mijn 40 jaar als fietser niet telt als het gaat om ervaring, dus ben ik blij dat er nog mensen rondfietsen die dikwijls staaltjes van wegwanbeheer tegenkomen
Ik weet niet waar jij naar toe wil, maar ik heb in ieder geval niet de indruk dat dat het punt is dat je wilt maken in dit geval. Want wat je nu zegt is dat je het niet ok vind als een paal met een D7-bord op het fietspad staat (want dat dat een staaltje wanbeheer is), maar dat volgens jouw het voetpad op de foto moet gezien worden als fietspad omdat daar het D7-bord op staat en dat het plaatsen van het D7-bord naast het fietspad niet duidelijk maakt wat het fietspad nu eigenlijk is (dus een staaltje van wanbeheer is). M.a.w D7 op het fietspad = wanbeheer; D7 naast het fietspad = wanbeheer. Wat is het nu eigenlijk?
je zal het ooit wel zien
Ik weet niet waar jij naar toe wil, maar ik heb in ieder geval niet de indruk dat dat het punt is dat je wilt maken in dit geval. Want wat je nu zegt is dat je het niet ok vind als een paal met een D7-bord op het fietspad staat (want dat dat een staaltje wanbeheer is), maar dat volgens jouw het voetpad op de foto moet gezien worden als fietspad omdat daar het D7-bord op staat en dat het plaatsen van het D7-bord naast het fietspad niet duidelijk maakt wat het fietspad nu eigenlijk is (dus een staaltje van wanbeheer is). M.a.w D7 op het fietspad = wanbeheer; D7 naast het fietspad = wanbeheer. Wat is het nu eigenlijk?
wat ik een staaltje van wegwanbeheer vind is dat het bord de ene keer op en de andere keer naast het fietspad staat
aan de inrichting van het 'fietspad' kan je het ook al niet zien (dallen, betonstroken, klinkers, rode of groene of ... verf, ...)
hoe moet een mens dan weten wat er bedoeld wordt
beste om een fietspad aan te duiden is de immer herkenbare wegmarkering, maar dat zou het mss te eenvoudig maken voor iedereen
Spijkers op laag water
wat ik een staaltje van wegwanbeheer vind is dat het bord de ene keer op en de andere keer naast het fietspad staat
aan de inrichting van het 'fietspad' kan je het ook al niet zien (dallen, betonstroken, klinkers, rode of groene of ... verf, ...)
hoe moet een mens dan weten wat er bedoeld wordt
Als iets fout is, dan is het fout, maar als je dit een probleem vindt dan ben je spijkers op laag water aan het zoeken vrees ik.
Als je niet kan zien dat dit een fiestpad is, dan iligt het probleem bij jou (en je gebrek aan kennis en inzicht) en niet de wegbeheerder.
De inrichting van een fiestpad mag immers wettelijk gezien (je stokpaardje) dmv markeringen *of* een D5/D7, net zoals bv in Nederland, het verkeersveiligste land ter wereld.
Nog nooit gezien
Spijtig genoeg zijn er in Vlaanderen wel fietspaden te vinden waar er plots palen (met verkeersborden) op opduiken.
Ik heb er in ieder geval nog nooit gezien, maar ik zie geen reden om je niet te geloven dat er zijn.
Maar je zal ook kunnen beamen dat dit echt wel uitzonderingen zijn en dat de normale signalisatie net zoals hier naast het fietspad geplaatst wordt.
Inderdaad.
Spijtig genoeg zijn er in Vlaanderen wel fietspaden te vinden waar er plots palen (met verkeersborden) op opduiken.
Ik heb er in ieder geval nog nooit gezien, maar ik zie geen reden om je niet te geloven dat er zijn.
Maar je zal ook kunnen beamen dat dit echt wel uitzonderingen zijn en dat de normale signalisatie net zoals hier naast het fietspad geplaatst wordt.
Hoewel er heel wat absurde toestanden op de Vlaamse wegen te vinden zijn, geef ik toe dat een situatie waarbij palen met verkeersborden op het fietspad zijn geplaatst uitzonderlijk zijn en dat logischerwijs borden naast het fietspad worden geplaatst.
Agreed
Hoewel er heel wat absurde toestanden op de Vlaamse wegen te vinden zijn, geef ik toe dat een situatie waarbij palen met verkeersborden op het fietspad zijn geplaatst uitzonderlijk zijn en dat logischerwijs borden naast het fietspad worden geplaatst.
We zitten op dezelfde lijn denk ik.
Ik werk dagelijks (o.a) om absurde toestanden op de Vlaamse wegen recht te zetten (en slaag er ook nog af en toe in).
Persoonlijk catalogeer ik dit onder de noemer 'spijkers op laag water'
Even corrigeren hier
Vooral omdat de wegmarkering zo breed is als de denkbeeldige rand van de rijbaan - in welk geval er een parkeerzone aangeduid wordt !
75.1. Markeringen die de werkelijke rand van de rijbaan aanduiden.
1° een witte, doorlopende streep mag op de werkelijke rand van de rijbaan, op een trottoirband of op de boordsteen van een verhoogde berm aangebracht worden om deze beter zichtbaar te maken.
De markering hier is aangebracht op de werkelijke rand van de rijbaan.
De rijbaan eindigt aan het stukje kassei en de lijn is hier dus getrokken om de werkelijke rand beter zichtbaar te maken.
Het gedeelte naast de rijbaan is, zoals DriesO al correct aanhaalde, het fietspad dat geen deel uitmaakt van de rijbaan.
En gezien we al uitgemaakt hebben dat het bord (buiten enkele uitzonderingen) altijd naast het fietspad staat is de situatie hier ondubbelzinnig.
buiten enkele uitzonderingen
En gezien we al uitgemaakt hebben dat het bord (buiten enkele uitzonderingen) altijd naast het fietspad staat is de situatie hier ondubbelzinnig.
wie zegt dat het hier niet om een van die enkele uitzonderingen gaat
of staat er bij die uitzonderingen een onderbord "uitzondering"??
Omdat het overduidelijk is
wie zegt dat het hier niet om een van die enkele uitzonderingen gaat
Omdat het overduidelijk is dat dit niet het geval is.
Dat is niet wat de verkeerstekens zeggen ...
De markering hier is aangebracht op de werkelijke rand van de rijbaan.
Dan moet ook de duidelijk smallere wegmarkering voor de werkelijke rand van de rijbaan aangebracht zijn.
Dit is wat mij betreft niet het geval gezien de duidelijke breedte van de wegmarkering.
De rijbaan eindigt aan het stukje kassei en de lijn is hier dus getrokken om de werkelijke rand beter zichtbaar te maken.
Indien een wegmarkering aangebracht is die de denkbeeldige rand van de rijbaan aangeeft, is dit vanzelfsprekend niet de werkelijke rand van de rijbaan ...
Het gedeelte naast de rijbaan is, zoals DriesO al correct aanhaalde, het fietspad dat geen deel uitmaakt van de rijbaan.
Dit is slechts een mening, geen onderbouwbaar feit gezien het in strijd is met de aangebrachte , duidelijk brede wegmarkering.
En gezien we al uitgemaakt hebben dat het bord (buiten enkele uitzonderingen) altijd naast het fietspad staat is de situatie hier ondubbelzinnig.
Er zijn geen precieze bepalingen waar een gebodsbord of een D7 in het bijzonder moet staan.
Algemeen aanvaard is evenwel dat de D7 onmiddellijk bij het weggedeelte staat dat ook effectief als fietspad bedoeld is.
Ik heb - op een aantal duidelijk foutief geplaatste en gekozen borden D7 na - niet direct weet van plaatsen waar een D7 pas geldt nadat eerst nog een trottoir "gepasseerd" wordt ...
In dergelijke gevallen brengt men eerder de wegmarkering voor een fietspad aan om dergelijke verwarring te vermijden.
Mixed signals ...
Schuifmaat
Dan moet ook de duidelijk smallere wegmarkering voor de werkelijke rand van de rijbaan aangebracht zijn.
Dit is wat mij betreft niet het geval gezien de duidelijke breedte van de wegmarkering.
Amedee,
heb je je schuifmaat nog liggen?
Een vouwmeter zal volstaan.
heb je je schuifmaat nog liggen?
Het moet niet tot op de µm juist zijn, de wetgeving spreekt immers van "ongeveer".
Een vouwmeter zal dus ruimschoots nauwkeurig genoeg zijn.
Zebrapad kan niet aansluiten op fietspad
Als het gedeelte met de dals het fietspad is, waarom eindigt het zebrapad daar dan? Een zebrapad (oversteekplaats voor voetgangers) eindigt normaal alleen maar aan de rand van een voetpad.
Daar wordt "aan gewerkt"
Als het gedeelte met de dals het fietspad is, waarom eindigt het zebrapad daar dan? Een zebrapad (oversteekplaats voor voetgangers) eindigt normaal alleen maar aan de rand van een voetpad.
Omdat nog lang niet alle voetgangers-oversteekplaatsen doorgetrokken zijn over het fietspad tot aan het trottoir ?
Dat is nog maar een aanbeveling van de laatste jaren, en de uitvoering is zeker nog niet overal voltooid.
De plaatsing van het gebodsbord D7 maakt zeker niet ondubbelzinnig duidelijk wat het fietspad is, en de aanwezigheid van de brede denkbeeldige rand van de rijbaan maakt dit nog dubbelzinniger.
Op meerdere plaatsen buiten de bebouwde kom, is wat lijkt op een trottoir en het ooit mogelijk ook was, door D7s tot een fietspad geworden.
Als het zebrapad moet
Als het zebrapad moet doorgetrokken tot over wat volgens jou het fietspad is, dan komt het tot tegen de haag.
Dat wil zeggen dan is het voetpad 0 cm breed.
Dat wil zeggen dat er dan geen voetpad is.
Dat wil zeggen dat het zebrapad er dan ook niets ligt te doen.
Maar dat is niet logisch want het zebrapad ligt er wel.
Dus is daar wel een voetpad.
Dan kan het voetpad geen fietspad zijn.
En toch is er een bord D7.
Dus moet er ook *ergens* een fietspad zijn.
Het moet op de foto staan.
Ik zie van links naar rechts: rijbaan, rand van de rijbaan met witte streep, kasseistrook van 0,5m breed als buffer tussen rijbaan en fietspad, fietspad, goot, voetpad, haag.
Er staat een paal met daarop 5 verkeersborden. Over 4 van de 5 verkeersborden klaagt blijkbaar noemand of ze een meter naar links of naar rechts moeten.
Als er voor dat vijfde bord nog een tweede paal gezet moet worden, dat zou toch wel een beetje raar zijn, niet?
In ieder geval, het staat iedereen vrij om een link te plaatsen naar het exacte artikel in de wet dat zegt waar welk verkeersbord moet staan, en waarom dit verkeersbord fout staat. Zo lang die link hier niet verschenen is, moet ik er van uit gaan dat het verkeersbord onschuldig is tot schuld is bewezen.
waar staan borden
Er staat een paal met daarop 5 verkeersborden. Over 4 van de 5 verkeersborden klaagt blijkbaar noemand of ze een meter naar links of naar rechts moeten.
4 van de 5 borden gaan over de volledige weg
dat eentje duidt aan dat daar en enkel daar een fietspad is
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
69.3. De gebodsborden worden hierna afgebeeld.
D7 Verplicht fietspad.
D7 wil zeggen dat daar waar het bord staat een verplicht fietspad is, en niet een meter ernaast
als de wegwanbeheerder wil dat die parkeerstrook als fietspad gebruikt wordt, moet hij zijn borden beter zetten
en sting, voor dat je nu afkomt met alweer fout, kan je mss eerst rechtspraak hieromtrent zoeken,
en niet je persoonlijke denkpiste door ons strot proberen te duwen
Borden op het fietspad, liever niet.
Er staat een paal met daarop 5 verkeersborden. Over 4 van de 5 verkeersborden klaagt blijkbaar noemand of ze een meter naar links of naar rechts moeten.
4 van de 5 borden gaan over de volledige weg
dat eentje duidt aan dat daar en enkel daar een fietspad is
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
69.3. De gebodsborden worden hierna afgebeeld.
D7 Verplicht fietspad.
D7 wil zeggen dat daar waar het bord staat een verplicht fietspad is, en niet een meter ernaast
als de wegwanbeheerder wil dat die parkeerstrook als fietspad gebruikt wordt, moet hij zijn borden beter zetten
en sting, voor dat je nu afkomt met alweer fout, kan je mss eerst rechtspraak hieromtrent zoeken,
en niet je persoonlijke denkpiste door ons strot proberen te duwen
LOL, nu zeg je dat dus de borden D7 steeds OP het fietspad moeten staan. Ben ik blij dat jij geen wegbeheerder bent, het hek zou echt wel van de dam zijn.
Bovendien geldt dat dan ook voor de andere verkeersborden en moet het bord F5 (om een voorbeeld te geven) OP de autosnelweg of de oprit staan?
Wat als het bord in het gras staat?
D7 wil zeggen dat daar waar het bord staat een verplicht fietspad is, en niet een meter ernaast
als de wegwanbeheerder wil dat die parkeerstrook als fietspad gebruikt wordt, moet hij zijn borden beter zetten
Wat is volgens jouw redenering het fietspad op de derde foto?: http://foutparkeerders.be/gespot/8790-waregem-vijfseweg-150-0
Ik herinner je eraan dat je hier net stelt dat het fietspad daar is waar het bord staat. Ik kan er dan slechts op hopen dat iedereen met een mountainbike fietst.
M.a.w het is een algemeen aanvaard beginsel dat verkeersborden rechts (of links) van de betrokken zone (rijbaan, fietspad, rijstrook) of soms erboven staat. Borden moeten nooit OP de betrokken rijbaan, fietspad, rijstrook, voetpad, ... te staan.
De pluim kan weg.
Gezien de andere draad over deze locatie, gaat het hier duidelijk om de markering van een parkeerzone volgens Art 75.2.
Gezien de strook rechts van de brede denkbeeldige rand van de rijbaan aldus voorbehouden is voor het stilstaan en parkeren, had deze vrachtwagen zich hierop moeten opstellen en niet op de rijbaan.
Werkelijke rand versus denkbeeldige rand.
En waarom zou hier geen sprake zijn van een witte doorlopende streep op de werkelijke rand van de rijbaan i.p.v op de denkbeeldige rand van de rijbaan? In dat geval is er dus geen sprake van een strook voorbehouden voor stilstaan en parkeren. Dan is het volgens mij wel verboden op de rijbaan te parkeren, maar toegestaan om stil te staan (om te laden en te lossen).
Zie ook andere draad
En waarom zou hier geen sprake zijn van een witte doorlopende streep op de werkelijke rand van de rijbaan i.p.v op de denkbeeldige rand van de rijbaan? In dat geval is er dus geen sprake van een strook voorbehouden voor stilstaan en parkeren. Dan is het volgens mij wel verboden op de rijbaan te parkeren, maar toegestaan om stil te staan (om te laden en te lossen).
Je hebt gelijk, Revanho
Het maakt zelfs niet uit hoe dik de lijn is.
Het is een fietspad, en het is verboden op het fietspad te parkeren.
Fietspad
Mijn gezond verstand zegt dat het een fietspad is en ik rij daar al 30 jaar op.
Goed zo
Mijn gezond verstand zegt dat het een fietspad is en ik rij daar al 30 jaar op.
Ik heb het al eerder geschreven.
Gelukkig dat er nog mensen zijn met gezond verstand, want bij sommigen is dat wel erg ver te zoeken
gezond verstand
Mijn gezond verstand zegt dat het een fietspad is en ik rij daar al 30 jaar op.
Gezond verstand is tegenwoordig een zwaar beladen term, die niet gegarandeerd (of was het gegarandeerd niet) de lading dekt ...
Het was waarschijnlijk ook het gezond verstand dat de bestuurder van het Corsaatje uit de andere draad deed beslissen om in dit als parkeerzone aangeduid stukje openbare weg te parkeren ...