Zoeken
Navigatie
Gebruikerslogin
Taxi geeft het goede voorbeeld
Locatie
Deze taxibestuurder maakt het nogal bont.
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
1° op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering;
4° op de oversteekplaatsen voor voetgangers, op de oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen en op de rijbaan op minder dan 5 meter voor deze oversteekplaatsen;
7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
En dit allemaal in een schoolomgeving op een vrijdagavond, levensgevaarlijk gezien de andere voertuigen hun bocht wijd moeten nemen op een plaats waar tengenliggers onzichtbaar zijn tot op het moment je neus aan neus staat.
Je zou toch mogen verwachten dat deze mensen de verkeersregels kennen.
Deze website is een initiatief van Amedee Van Gasse en Peter Dedecker. Inhoud overnemen is toegestaan mits bronvermelding, alles valt onder de CC:BY licentie. Meer info hier en hier.
Reacties
cowboys
Zonder te willen veralgemenen, heb ik toch ook wel de indruk dat het aantal cowboys onder de taxichauffeurs serieus is toegenomen. Ik hoor daar meer en meer mensen over klagen, zowel qua commerciële misbruiken (omwegen maken ed) als qua rijgedrag. Zeker in de Nederkouter/Kortrijksepoortstraat zie je er dikwijls aan veel te zotte snelheden richting station koersen. Zone 30 geldt bij mijn wegen ook nog altijd voor hen. Richtingaanwijzers lijken er soms ook alleen voor de andere chauffeurs op te staan.
Nogmaals: we mogen zeker niet veralgemenen. Maar toch vind ik dat men voor professionelen zoals taxichauffeurs gerust wat sneller en harder mag optreden. Zij zijn dagelijks met het verkeer bezig en mogen in die hoedanigheid ook wel het goede voorbeeld geven. (tijdelijk) intrekken van de vergunning bij overtredingen lijkt me geen slechte zaak.
cowboys
(tijdelijk) intrekken van de vergunning bij overtredingen lijkt me geen slechte zaak.
Dat lijkt mij ook een goed idee.
Inderdaad
Zonder te willen veralgemenen, heb ik toch ook wel de indruk dat het aantal cowboys onder de taxichauffeurs serieus is toegenomen.
Ik kan dat alleen maar beamen.
Onlangs stak ik het zebrapad over nadat een auto gestopt was.
Een taxibestuurder zag het aanschuiven niet zitten en haalde de gestopte wagen in en reed me bijna aan.
Toen ik geschrokken naar de bestuurder keek draaide hij zijn raampje open en vroeg op een ongeschofte manier 'wat est joeng?'.
Toen ik hem op zijn fout wees (17.2.5) begon hij me te verwijten en zei dat hij het als taxibestuurder toch wel beter zal weten zeker en 'zwijg maar of ik zal ne keer uitstappen'.
Ik heb zijn nummerplaat opgeschreven en een formele klacht neergelegd bij zijn werkgever die daar zeer gepast op heeft gereageerd.
Ik kan iedereen die fout gedrag ziet bij taxibestuurders hetzelfde aanraden.
Cassatie denkt daar anders over ...
Onlangs stak ik het zebrapad over nadat een auto gestopt was.
Een taxibestuurder zag het aanschuiven niet zitten en haalde de gestopte wagen in en reed me bijna aan.
Toen ik hem op zijn fout wees (17.2.5)
Inhalen geschiedt enkel tegenover bestuurders in beweging.
Die bepaling van de wegcode werd hierbij dus niet overtreden.
Maar een aantal andere wel, en het voorval kan ook onder verkeersagressie vallen.
17.2.5 wanneer de in te halen
17.2.5
wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.
Deze bepaling zegt toch letterlijk dat het om het inhalen van een gestopte bestuurder gaat? Meer bepaald gestopt om een voetganger over te laten.
Inderdaad
Deze bepaling zegt toch letterlijk dat het om het inhalen van een gestopte bestuurder gaat? Meer bepaald gestopt om een voetganger over te laten.
Inderdaad, ik zou ook graag het arrest zien waarover inazuma spreekt.
Je weet waar zoeken.
Deze bepaling zegt toch letterlijk dat het om het inhalen van een gestopte bestuurder gaat? Meer bepaald gestopt om een voetganger over te laten.
Neen, het gaat om een bestuurder die stoppende is.
Eens hij gestopt is, kan je een bestuurder niet meer inhalen - inhalen geschiedt immers tegenover een bestuurder in beweging en een gestopte bestuurder is niet meer in beweging.
Het volstrekt overbodige Art. 17.2.5 is overigens in de praktijk volledig ontoepasbaar en dient dan ook uit de wegcode geschrapt te worden.
Eens je de draagwijdte van 17.2.5 correct inschat, en de theoretische situaties in de praktijk gaat herkennen en erkennen voor wat ze zijn,zal je wel merken dat iedereen dit overtreedt.
Om te beginnen is het "naderen" nergens bepaald. Van hoever naderen we een oversteekplaats ???
Jij, ik, Sting, ... kortom, iedereen overtreedt dit artikel. Wie roept van niet, snapt het waarschijnlijk nog niet.
Ik heb nog niemand het ooit correct zien toepassen ...
Inderdaad, ik zou ook graag het arrest zien waarover inazuma spreekt.
Je weet net zo goed als ik waar je die arresten kan vinden.
In tegendeel
Het volstrekt overbodige Art. 17.2.5 is overigens in de praktijk volledig ontoepasbaar en dient dan ook uit de wegcode geschrapt te worden.
Dat zullen de specialisten ter zake wel bepalen