Zoeken
Navigatie
Gebruikerslogin
Javascript is required to view this map.
Even moeilijk doen
Locatie
Tweebruggenstraat
Gent
Daar moet je eens langs rijden tijdens de spits.
Grote voertuigen (bussen ,vrachtwagens...) kunnen elkaar moeilijk kruisen omdat sommige bestuurders parkeren waar ze maar kunnen.
En een grote pluim voor de Politie want die zijn te moe om kontrole te doen.
Goed bezig.
Verwijzen naar deze pagina:
Geen terugkoppelingen gevonden.
Deze website is een initiatief van Amedee Van Gasse en Peter Dedecker. Inhoud overnemen is toegestaan mits bronvermelding, alles valt onder de CC:BY licentie. Meer info hier en hier.
Reacties
Idd ook weer dagelijkse kost.
Idd ook weer dagelijkse kost. Onlangs nog iemand gehad die daar op het fietspad vlak voor de poort stopte om zijn kinderen af te zetten. De enige plaats waar er geen paaltjes staan. Ik moest dus stoppen. Ik weigerde om op de baan te gaan rijden en wachtte . Dat vond hij blijkbaar niet leuk. Hij deed zijn raam open en ik kreeg wat zottigheid naar mijn hoofd. "Gijlen maakt geen overtredingen zeker, gijlen doet niet anders ". Triest...
Er is nochtans een drive-in om je kinderen op te halen of af te zetten, maar zelfs daar zijn sommigen te lui voor. Ik heb al politie zien passeren maar die negeren de foutparkeerders.
politie die auto's beboet in gent?
De politie in gent heeft het nog te druk met de scouts, chiro's en andere mensen die ze opgepakt hebben terwijl er een betoging bezig was. Tussendoor ook nog fietsers met een kapot achterlicht beboeten en maak de optelsom maar: geen tijd om automobilisten te beboeten. Als er al tijd vrij is gebruiken ze die om elkaar in te dekken wanneer ze zelf zat achter het stuur kruipen en zat mensen overhoop beginnen te rijden.
Gentse politiekorps is geen lachertje, 't is pure maffia, dus verwacht daar dan ook niets goeds van.
boete
Tussendoor ook nog fietsers met een kapot achterlicht beboeten en maak de optelsom maar: geen tijd om automobilisten te beboeten.
Dus elke foutparkeerder moeten ze aanpakken, maar een fietser met een kapot achterlicht moeten ze wel laten rijden?
't Hangt er allemaal van af in welke categorie je jezelf het meest thuivoelt, zeker?
Voor mij mogen ze beiden op de bon zetten.
correct
Tussendoor ook nog fietsers met een kapot achterlicht beboeten en maak de optelsom maar: geen tijd om automobilisten te beboeten.
Dus elke foutparkeerder moeten ze aanpakken, maar een fietser met een kapot achterlicht moeten ze wel laten rijden?
't Hangt er allemaal van af in welke categorie je jezelf het meest thuivoelt, zeker?
Voor mij mogen ze beiden op de bon zetten.
klopt, ook mijn mening
een paar weken terug op woensdagavond door studentenbuurt gereden en minder dan de helft had een licht op, echt gevaarlijk (was ook aan het regenen, dus zichtbaarheid was niet optimaal)
Directies?
Waarom altijd de onderbemande politie viseren? Alsof de betrokken schooldirecties niets kunnen ondernemen.
Directies?
De meeste scholen doen dit tevergeefs. Of ze nu de ouders aansporen om niet fout te parkeren of niet. Ze zullen dat hoogstens even doen na er een briefje meegegeven wordt(als het al gelezen wordt). Het probleem moet bij de bron aangepakt worden en door de enige die dat kunnen, de politie. Eventueel kan de gemeente ook iets doen om het foutparkeren zoveel mogelijk tegen te gaan (paaltjes zetten, politie vragen regelmatig toezicht te houden in de schoolomgeving)
Je kan volgens mij niet de school (of in andere gevallen de horeca) verwijten dat ze er niets aan doen. Dat is hun taak niet.
Politie aan de schoolpoort
Dan zou de politie er elke dag moeten staan.
Bij ons staat er soms eens een agent, die dan tegen de ouders zegt dat ze niet op een verhoogd kruispunt mogen stilstaan, ook niet om hun kleine af te zetten of op te halen. Er worden geen boeten uitgeschreven, de ouders doen alsof ze uit de lucht vallen.
De volgende dag staat er geen agent en is alles terug bij het oude.
De politie kan optreden. Dit
De politie kan optreden. Dit wil nog niet zeggen dat ze het altijd(correct of doeltreffend)doen. Ik wou maar duidelijk maken dat dit de taak van de politie is en niet die van de school. De uitvoering hiervan door politie is natuurlijk afhankelijk van de wil van het korps/agent. Als er wel en regelmatig beboet wordt zal er wel een verandering komen. Het nieuws dat er gecontroleerd wordt en er gledboeten uitgeschreven worden gaat veel sneller rond dan een papiertje dat de school met de leerlingen mee naar huis geeft.
Zo eenvoudig is het niet
Ik praatte onlangs met een politieagent en ze weten ook geen oplossing.
Ze kunnen inderdaad een week ter plaatse gaan en beboeten en dat helpt ook tijdelijk.
Maar van zodra de controles stoppen begint het foutparkeren net zoals voorheen.
De enige oplossing is 24/7 controleren, maar daar is geen personeel genoeg voor.
Er is volgens mij niet alleen een mentaliteitsverandering bij de bestuurders nodig, maar ook bij deze die het probleem 'veroorzaken'
Een bakker, slager, bank,... die zich op de hoek vestigt of een andere plaats zoner parkeermogelijkheden zou zich bewust moeten zijn van de problemen die nagenoeg zeker zullen volgen en moet dan misschien zijn klanten een beetje opvoeden.
De gemeente is toch verantwoordelijk.
De enige oplossing is 24/7 controleren, maar daar is geen personeel genoeg voor.
Maar mits men voor een systeem zorgt waardoor het innen van boetes niet te veel administratieve kosten met zich mee brengt (en dat moet kunnen volgens mij), moet het mogelijk zijn om meer opbrengsten te genereren uit de boetes dan het kost om mensen in dienst te nemen om de nodige controles uit te voeren (en boetes uit te schrijven).
Een van de problemen is dat in de huidige situatie de instanties die de controle moeten bekostigen niet dezelfde zijn als de instanties die het geld krijgen dat de controles (en de daaropvolgende boetes) opleveren.
Een bakker, slager, bank,... die zich op de hoek vestigt of een andere plaats zoner parkeermogelijkheden zou zich bewust moeten zijn van de problemen die nagenoeg zeker zullen volgen en moet dan misschien zijn klanten een beetje opvoeden.
Een gemeente/stad beschikt over instrumenten (of kan zichzelf de instrumenten geven) om te bepalen waar winkels zich al dan niet kunnen vestigen. Als een gemeente/stad nalaat van die mogelijkheid gebruik te maken is dat hun verantwoordelijkheid. Maar in b.v stad Antwerpen is het verkrijgen van een sociaal-economische vergunning (nodig voor het uitbaten van een winkel) o.a afhankelijk van de parkeermogelijkheden in de nabijheid. (Niet dat het systeem in Antwerpen waterdicht werkt, maar dat heeft vooral te maken met ambtenaren die de situatie slecht inschatten en zich voor informatie onvoldoende richten naar mensen die de situatie wel kennen.)
Zo werkt het niet
Maar mits men voor een systeem zorgt waardoor het innen van boetes niet te veel administratieve kosten met zich mee brengt (en dat moet kunnen volgens mij), moet het mogelijk zijn om meer opbrengsten te genereren uit de boetes dan het kost om mensen in dienst te nemen om de nodige controles uit te voeren (en boetes uit te schrijven).
Zo werkt het echter niet.
Gezien we een probleem willen oplossen moet het foutparkeren dus stoppen.
De eerste dagen dat je zo een ploeg extra politieagenten de baan op stuurt zullen ze zichzelf inderdaad terugbetalen.
De daarop volgende dagen zal dit al meer zijn en wanneer er niet meer fout geparkeerd wordt zal de kostprijs hiervoor sterk stijgen.
Je kan dan de ploeg wel terug afslanken, maar van zodra er terug minder controle is wordt er terug fout geparkeerd.
Een gemeente/stad beschikt over instrumenten (of kan zichzelf de instrumenten geven) om te bepalen waar winkels zich al dan niet kunnen vestigen. Als een gemeente/stad nalaat van die mogelijkheid gebruik te maken is dat hun verantwoordelijkheid.
De gemeente kan inderdaad ingrijpen indien de 'veroorzaker' van het probleem zijn verantwoordelijkheid niet neemt, maar zomaar zeggen dat het hun fout niet is, vind ik wat kort door de bocht.
Ik ben inderdaad ook voorstander van strengere normen voor particulieren op dat vlak, maar dat neemt niet weg dat ze zelf ook veel kunnen doen om het probleem aan te pakken.
Zeggen; 'de overheid is verantwoordelijk' is een al te makkelijke uitspraak vind ik.
Ja, ze kunnen extra regels invoeren om problemen aan te pakken, maar de bron van het probleem ligt niet bij hen.
Nog wat parkeerplaatsen over laten ...
Ik praatte onlangs met een politieagent en ze weten ook geen oplossing.
De enige oplossing is 24/7 controleren, maar daar is geen personeel genoeg voor.
En nog her en der wat parkeerplaatsen overlaten zou ook al wat kunnen helpen, maar neen, er verdwijnen er overal almaar meer, en elke drogreden is goed om parkeerplaatsen te schrappen.
In Lier is het vandaag omwille van DifTar, morgen en elders is het weer voor wat anders ...
STOP lijkt misschien een mooi gedacht, maar het werkt niet voor iedereen ... diegenen die het anderen willen opdringen, passen het zelf niet eens toe.
Zelfs indien aanwezig doen zij hun taak dus niet ...
Er worden geen boeten uitgeschreven
Het is niet aan de politie-agent ter plaatse of zijn meerderen om uit te maken of er geverbaliseerd wordt of niet.
De overtreding is er, en de agent die ze niet vast stelt - of diens meerdere die opdracht geeft dat niet te doen - doet bijgevolg zijn werk niet naar behoren.
De straffeloosheid begint al bij het niet-vaststellen van pertinente overtredingen ... dan moet men ook niet komen jammeren als er foutgeparkeerd wordt.
Het tegendeel is waar
Het is niet aan de politie-agent ter plaatse of zijn meerderen om uit te maken of er geverbaliseerd wordt of niet.
Het tegendeel is waar.
dubbel
dubbel
Last edited by sniper at do, 2009-12-03 13:39.
politie is geen rechter
Het is niet aan de politie-agent ter plaatse of zijn meerderen om uit te maken of er geverbaliseerd wordt of niet.
De overtreding is er, en de agent die ze niet vast stelt - of diens meerdere die opdracht geeft dat niet te doen - doet bijgevolg zijn werk niet naar behoren.
De straffeloosheid begint al bij het niet-vaststellen van pertinente overtredingen ... dan moet men ook niet komen jammeren als er foutgeparkeerd wordt.
Het tegendeel is waar.
als de overheid al selectief mag zijn wanneer een fout geverbaliseerd wordt, waarom zou de weggebruiker dat dan niet mogen zijn bij het begaan van overtredingen
ik praat hierbij geen parkeerovertreding goed, maar het is alles of niets
ofwel mag het,
ofwel mag het niet en wordt er beboet
Last edited by sniper at do, 2009-12-03 13:38.
Gelukkig denkt niet iedereen zwart-wit.
Wat leef jij in een eenvoudige wereld. Ik ben blij dat er gelukkig wel wat mensen zijn die begrijpen dat er naast de letter van de wet iets als de geest van de wet bestaat en dat er mensen zijn die het tweede het belangrijkste vinden.
wanneer welke geest
en wie bepaalt op welk moment we welke geest mogen gebruiken?
Simpel
en wie bepaalt op welk moment we welke geest mogen gebruiken?
Simpel.
De politie (bekeuringsbeleid) en het parket (vervolgingsbeleid).
Realiteit versus fantasie.
In dit geval inderdaad de politie en het parket. In het dagelijkse leven (als het om andere zaken gaat) ook nog vele andere mensen. Ik doe mijn job denk ik correct en eerlijk, maar als ik elk lettertje van de regels en de wetten altijd perfect en tot het kleinste detail zou volgen, zou dit voor alle betrokkenen een ramp zijn. En dat geldt voor bijna alle wetten en regels. Kijk maar naar diensten die via een stiptheidsactie de boel kunnen platleggen.
Ik vind ook dat men er naar dient te streven wetgeving en regels dusdanig op te stellen en in woorden te gieten zodat de discrepantie tussen de letter en de geest zo klein mogelijk is. Dat maakt de situatie immers voor iedereen duidelijker en gemakkelijker. Maar gezien de realiteit altijd ingewikkelder en genuanceerder is dan wat men in de regels kan gieten, zal die discrepantie altijd blijven bestaan. Om geen absurde situaties te creëren blijft het dan ook belangrijk dat een zeker mate van interpretatie en beoordeling mogelijk is, bovendien kan men een wetgeving nooit zo sluitend schrijven dat elke vorm van interpretatie uit te sluiten is. En bij die interpretatie is het kijken naar de geest van de wet uiterst belangrijk.
Ook politie en het parket moeten kiezen waar men aandacht aan besteed en wat men 'negeert', wie er vervolgd wordt en wie niet, welke overtredingen gericht worden aangepakt en welke niet, ... Men kan nu eenmaal niet altijd overal zijn, men heeft slechts beperkte tijd en middelen ter beschikking en kan dus niet anders dan keuzes maken. Dat Sniper, dat is de realiteit, en staat ver af van je illusie dat politie en parket elke overtreding steeds kan en moet stellen aan de hand van een perfect waterdichte wetgeving.
+1
Mooi gezegd.
- 1
Om geen absurde situaties te creëren blijft het dan ook belangrijk dat een zeker mate van interpretatie en beoordeling mogelijk is,
en volgens de sting zijn de enigen die mogen interpreteren de politie en het parket
dat weten we dus ook al
de politiestaat gepromoot door de sting
ze zullen er blij mee zijn
Slecht lezen is ook een kunst, en jij beheerst ze.
Om geen absurde situaties te creëren blijft het dan ook belangrijk dat een zeker mate van interpretatie en beoordeling mogelijk is,
en volgens de sting zijn de enigen die mogen interpreteren de politie en het parket
Enkel voor slechte lezers, maar je hebt al vaker bewezen tot die categorie te behoren.
Als het gaat om parkeerovertredingen is het in de eerste plaats de politie en het parket, maar in andere situaties zijn dat andere mensen. En als puntje bij paaltje komt zijn er steeds diverse rechtbanken die zich uitspreken over de 'juistheid' of 'aanvaardbaarheid' van die interpretaties. Dat maakt het systeem al bij al in veel gevallen relatief rechtvaardig. (Er zijn natuurlijk tientallen voorbeelden te vinden waarin de rechtvaardigheid wel ver te zoeken is, maar dat is in elke systeem het geval.) Maar zulk systeem lijkt me nog steeds leefbaarder, dan een systeem waar men alles nog enkel en alleen op basis van de letter van de wet gaat beoordelen. Wie gaat dan trouwens die wetgeving schrijven en hoeveel miljoenen pagina's wetgeving zou er dan bijkomen? Ik werk dagelijks met wetgeving, en ik kan je garanderen dat totaal waterdichte wetgeving die rekening houdt met elke mogelijke nuance, met elke werkelijkheid, zowat onbestaande is en het quasi onmogelijk is deze te schrijven.
?
Simpel.
De politie (bekeuringsbeleid) en het parket (vervolgingsbeleid).
als er geschreven wordt dat enkel 2 instanties mogen interpreteren, dan lees ik echter niet slecht
op grond van wat zijn die dan beter dan de rest van belgië
Slecht verstaander
als er geschreven wordt dat enkel 2 instanties mogen interpreteren, dan lees ik echter niet slecht
op grond van wat zijn die dan beter dan de rest van belgië
Het ging er over wie beslist (en ik quote) ' wanneer een fout geverbaliseerd wordt'.
En dat zijn inderdaad slechts 2 instanties.
- de politie (ofwel de agent zelf in zijn appreciatie van de overtreding, ofwel zijn baas die zegt welke overtredingen hij vandaag moet aanpakken)
- het parket die in COL's aangeeft hoe het vervolgingsbeleid is. (het heeft geen zin om overtredingen te verbaliseren die niet vervolgd worden).
En nog even voor alle duidelijkheid: Het gaat hier niet over de interpretatie van of er een inbreuk is of niet.
Dit is in eerste instantie ook aan de verbalisant om dit uit te maken en daarna het parket en de rechtbank om dit te volgen/bestraffen of niet.
het gaat dus enkel toch om geld en niet om veiligheid
- de politie (ofwel de agent zelf in zijn appreciatie van de overtreding, ofwel zijn baas die zegt welke overtredingen hij vandaag moet aanpakken)
- het parket die in COL's aangeeft hoe het vervolgingsbeleid is. (het heeft geen zin om overtredingen te verbaliseren die niet vervolgd worden).
mocht het echt om veiligheid gaan, dan volstaat het soms de mensen wakker te schudden
maar als ze geen geld ervan kunnen krijgen, hoeft het schudden ook niet
Afgezaagd argument
mocht het echt om veiligheid gaan, dan volstaat het soms de mensen wakker te schudden
maar als ze geen geld ervan kunnen krijgen, hoeft het schudden ook niet
Wat het afgezaagde kassa-kassa argument hier bij komt te doen is me een raadsel.
Het is namelijk omwille van de veiligheid dat er beslissingen worden genomen door de politie en het parket.
De meeste prioritaire overtredingen worden het eerste aangepakt, de andere worden dan misschien wat verwaarloosd.
Dat hun prioriteiten niet overeenkomen met die van jou kan je misschien jammer vinden, maar gezien je historiek hier vind ik dit niet echt verbazingwekkend.
idd jammer
Dat hun prioriteiten niet overeenkomen met die van jou kan je misschien jammer vinden, maar gezien je historiek hier vind ik dit niet echt verbazingwekkend.
mijn prioriteiten zijn het naleven van de wet (door iedereen)
dat moet ik ook als beëdigd ambtenaar (staat in die eed)
dat de politie er anders over denkt kan ik idd alleen maar jammer vinden
Je verdraait terug mijn woorden
dat de politie er anders over denkt kan ik idd alleen maar jammer vinden
Je verdraait terug mijn woorden, maar dat getrol zijn we ondertussen wel gewoon van je.
getrol a la sting
dat de politie er anders over denkt kan ik idd alleen maar jammer vinden
Je verdraait terug mijn woorden, maar dat getrol zijn we ondertussen wel gewoon van je.
Je verdraait terug mijn woorden, maar dat getrol zijn we ondertussen wel gewoon van je.
zie je wel dat ik dat ook kan schrijven
ben ik nu ook een grote jongen die de kleintjes in de hoek mag duwen
ofte
welke woorden heb ik verdraaid
jij zegt dat de politie andere prioriteiten heeft
ik zeg dat mijn prioriteiten de wet zijn
wat heb ik nu weer verkeerd verstaan
getrol a la sting
dat de politie er anders over denkt kan ik idd alleen maar jammer vinden
Je verdraait terug mijn woorden, maar dat getrol zijn we ondertussen wel gewoon van je.
Je verdraait terug mijn woorden, maar dat getrol zijn we ondertussen wel gewoon van je.
zie je wel dat ik dat ook kan schrijven
ben ik nu ook een grote jongen die de kleintjes in de hoek mag duwen
ofte
welke woorden heb ik verdraaid
jij zegt dat de politie andere prioriteiten heeft
ik zeg dat mijn prioriteiten de wet zijn
wat heb ik nu weer verkeerd verstaan
boete
Om geen absurde situaties te creëren blijft het dan ook belangrijk dat een zeker mate van interpretatie en beoordeling mogelijk is,
en volgens de sting zijn de enigen die mogen interpreteren de politie en het parket
dat weten we dus ook al
de politiestaat gepromoot door de sting
ze zullen er blij mee zijn
omdat jij het zo ziet
als iedere burger weet dat hij voor iedere overtreding beboet zal worden moet je echt een ezel zijn om bewust nog een overtreding te maken, dus aantal boetes zal dan minimaal zijn
Dat is nu net het gekke ervan ...
Men kan nu eenmaal niet altijd overal zijn, men heeft slechts beperkte tijd en middelen ter beschikking en kan dus niet anders dan keuzes maken.
In het geval dat wannes aanhaalde, was de politie er toch, was er dus tijd om daar te zijn ... en dan werd er nog niet opgetreden !
Wat voor zin heeft de aanwezigheid van de politie nog als ze toch hun werk niet komen doen ???
Niet echt verwonderlijk gaan de aanwezigen hier duidelijk af op de persoon die wat post, en niet de inhoud van de postings om wat te gaan "afwaarderen".
Al naargelang wie je bent is je posting nooit goed ... niet als je wijst op de vaak manke verwarrende signalisatie, niet als je wijst op de onbevoegdheid van bvb schooldirecties, niet als je er op wijst dat de overtredingen bestraft moeten worden door wie daar bevoegd voor is ipv door de vingers gekeken te worden.
Wat willen jullie nu eigenlijk ??????
Last edited by Inazuma at ma, 2009-12-07 13:59.
Ze doen dus wel degelijk hun werk.
In het geval dat wannes aanhaalde, was de politie er toch, was er dus tijd om daar te zijn ... en dan werd er nog niet opgetreden !
Wat voor zin heeft de aanwezigheid van de politie nog als ze toch hun werk niet komen doen ???
De politie doet meer dan repressief optreden. Ze doen ook aan sensibilisering en zijn menselijk genoeg om soms ook een waarschuwing te geven.
Ook dat maakt deel uit van hun takenpakket.
Ze doen dus wel degelijk hun werk.
Niet echt verwonderlijk gaan de aanwezigen hier duidelijk af op de persoon die wat post, en niet de inhoud van de postings om wat te gaan "afwaarderen".
Ik heb niet de indruk, maar wanneer ik de inhoud van je posts bekijk kan ik er wel inkomen dat ze niet echt hoog scoren.
niet als je wijst op de vaak manke verwarrende signalisatie, niet als je wijst op de onbevoegdheid van bvb schooldirecties, niet als je er op wijst dat de overtredingen bestraft moeten worden door wie daar bevoegd voor is ipv door de vingers gekeken te worden.
Daar gaat deze site dan ook niet over.
Wanneer je constant off-topic gaat en dingen post die niets met de zaak te maken hebben mag het niet verwonderlijk zijn dat je er op afgerekend wordt.
inhoud
Niet echt verwonderlijk gaan de aanwezigen hier duidelijk af op de persoon die wat post, en niet de inhoud van de postings om wat te gaan "afwaarderen".
Ik heb niet de indruk, maar wanneer ik de inhoud van je posts bekijk kan ik er wel inkomen dat ze niet echt hoog scoren.
als je naar waarde geschat wordt als het enige dat je kan zeggen "ik heb gelijk, en de rest moet zwijgen", dan is er idd maar één die hoog scoort
als je naar waarde geschat wordt als je mensen afschiet, die de wet volgen, omdat ze de wet volgen, dan is er idd maar één die hoog scoort
Je verdraait terug mijn woorden
als je naar waarde geschat wordt als het enige dat je kan zeggen "ik heb gelijk, en de rest moet zwijgen", dan is er idd maar één die hoog scoort
als je naar waarde geschat wordt als je mensen afschiet, die de wet volgen, omdat ze de wet volgen, dan is er idd maar één die hoog scoort
Je verdraait terug mijn woorden, maar dat getrol zijn we ondertussen wel gewoon van je.
De geest van de wet
Wat leef jij in een eenvoudige wereld. Ik ben blij dat er gelukkig wel wat mensen zijn die begrijpen dat er naast de letter van de wet iets als de geest van de wet bestaat en dat er mensen zijn die het tweede het belangrijkste vinden.
Is een onbestaande entiteit die maar al te vaak ingeroepen wordt door de overtreders .
Wat terecht wel eens ingeroepen wordt als "de geest van de wet" is doorgaans de uitleg bij een wet , KB, MB, die dan niet naar de letter blijkt overeen te komen met de letter van de wetgeving zelf - daar gaat men er wel eens van uit dat de bedoeling van de wetgever lichtjes anders was dan wat er naar de letter neergepend werd ; of dat bij verschillende mogelijke interpretaties die interpretatie gevolgd wordt die overeenkomt met de uitleg bij de wetgeving.
Inzake de vorige versie van Art 12.3.1 (officiëus de voorrang van rechts-regel) werd door het Hof van Cassatie zeer zeker wél de letter van de wet gevolgd, en helemaal niet de geest. Resultaat : deze verkeersregel werd nadien nog maar eens veranderd ...
Het is de taak van de politie om de wetten te doen naleven en de overtreding ervan te doen ophouden, niet om zelf te kiezen wat zij wel en niet wensen te verbaliseren / wensen te doen naleven.
Het enige resultaat daarvan is immers rechtsonzekerheid, rechtsongelijkheid, en uiteindelijk ook het soort situaties dat je hier ziet ... straffeloosheid.
Last edited by Inazuma at ma, 2009-12-07 14:09.
Onderbemand noch bevoegd
Waarom altijd de onderbemande politie viseren? Alsof de betrokken schooldirecties niets kunnen ondernemen.
1) De Belgische politie is allesbehalve onderbemand. Tegenover de buurlanden is ons politiekorps relatief gezien zelfs aanzienlijk groter. Maar blijkbaar beter in verstoppertje spelen.
2) De betrokken schooldirecties hebben geen enkele bevoegdheid terzake. Het is zelfs strafbaar indien zij (of hun personeel) agentje zouden gaan spelen.
Ieder zijn verantwoordelijkheid
Zonder zelf verkeerspolitie te moeten spelen, kunnen schooldirecties binnen hun bevoegdheid hier wél iets aan doen. De vraag is of zij dat wel willen.
Zij kunnen de ouders duidelijk maken dat zij dit foutparkeren niet kunnen tolereren, door bijvoorbeeld
-bij de overheid aan te dringen op politietoezicht
- klacht neer te leggen bij de Ombudsman
- scholieren die uit die foutgeparkeerde wagens stappen, terug te sturen
- in de verkeersles (waarvoor dient die anders?) beklemtonen dat dit niet kan en waarom het zo gevaarlijk is
En dat men niet afkomt met de smoes van “stigmatiseren”. Foutparkeerders stigmatiseren zichzelf.
Ik erken ook wel dat "onderbemand" relatief is. Wanneer de politie op 10 november haar jaarlijkse actie "fietsverlichting" houdt aan het St-Pietersstation is ze massaal aanwezig. Het is natuurlijk plezanter gadgets uit te delen dan boetes.
akkoord
Zonder zelf verkeerspolitie te moeten spelen, kunnen schooldirecties binnen hun bevoegdheid hier wél iets aan doen. De vraag is of zij dat wel willen.
Volledig akkoord.
Ik erken ook wel dat "onderbemand" relatief is. Wanneer de politie op 10 november haar jaarlijkse actie "fietsverlichting" houdt aan het St-Pietersstation is ze massaal aanwezig. Het is natuurlijk plezanter gadgets uit te delen dan boetes.
Zo een actie is natuurlijk wel eenmalig, daar kan je wel eens mensen van andere andere taken weghalen.
Doe je zo iets 24/7, dan gaan die andere taken verwaarloosd worden en dan ga je daar problemen veroorzaken.
Dan zal er vast geen enkele fiets meer met licht rijden.
Onderschatting?
"Dan zal er vast geen enkele fiets meer met licht rijden", schrijft Sting. Dat lijkt mij een zeer pessimistische kijk.
Ik ga ervan uit dat de meeste fietsers met licht rijden omdat de wegcode dat voorschrijft maar vooral omdat zij dat veilig vinden. Ongeacht of zij al dan niet gesanctioneerd kunnen worden door de politie. Daarom vind ik het uitdelen van gadgets aan wie in orde is een beetje onnozel.
bij wijze van spreken
"Dan zal er vast geen enkele fiets meer met licht rijden", schrijft Sting. Dat lijkt mij een zeer pessimistische kijk.
Dit was bij wijze van spreken natuurlijk.
Punt is wel dat zonder licht rijden gevaarlijk is en wel degelijk prioritair mag aangepakt worden.
Ik ga ervan uit dat de meeste fietsers met licht rijden omdat de wegcode dat voorschrijft maar vooral omdat zij dat veilig vinden. Ongeacht of zij al dan niet gesanctioneerd kunnen worden door de politie. Daarom vind ik het uitdelen van gadgets aan wie in orde is een beetje onnozel.
Ik zou het anders zeggen.
De fietsers die met licht rijden doen dat vooral omdat zij dat veilig vinden (ik toch), en die hebben dan ook geen 'last' van die acties.
Maar er zijn ook veel fietsers die het enkel maar doen omdat het moet en voor die mensen hebben de repressieve controles wel degelijk zin.
Die controles zullen dan ook bijdragen tot de verkeersveiligheid. Meer dan extra parkeercontroles imho.
Ik zou het nog anders zeggen.
Punt is wel dat zonder licht rijden gevaarlijk is en wel degelijk prioritair mag aangepakt worden.
Zonder licht rijden is in de eerste plaats risicovol, niet gevaarlijk. En dat is mijn inziens een niet onbelangrijke nuance.
De fietsers die met licht rijden doen dat vooral omdat zij dat veilig vinden (ik toch), en die hebben dan ook geen 'last' van die acties.
Maar er zijn ook veel fietsers die het enkel maar doen omdat het moet en voor die mensen hebben de repressieve controles wel degelijk zin.
En voordat mensen over mij beginnen struikelen vanwege de voorgaande reactie. Ik heb daarnet nog enkele uren besteed aan een campagne om goede fietsverlichting te promoten. Ik heb daarbij trouwens moeten vaststellen dat in Antwerpen de grote meerderheid van de fietsers wel degelijk met licht rondfietst (+90%). Wel is veel van die verlichting van slechte kwaliteit, wat nogmaals bewijst dat fietsverlichtingskwaliteitsnormen en een goed fiets-antidiefstalbeleid (waardoor mensen in een goede fiets durven investeren en deze ook in de stad durven achterlaten) minstens even belangrijk zijn als repressieve controle. Dat laatste doet men sporadisch wel, van het eerste is nog totaal geen sprake en het tweede is maar heel traag op gang aan het komen maar staat nog niet ver. (Wist je dat fietsdiefstal geen vermogensdelict is? M.a.w diefstal van een portefeuille met enkel 100 euro in wordt als een zwaarder delict behandeld dan de diefstal van een fiets van 2000 euro.
Dit begrijp ik niet
Zonder licht rijden is in de eerste plaats risicovol, niet gevaarlijk. En dat is mijn inziens een niet onbelangrijke nuance.
Kan je dit even toelichten?
zonder licht is mss in de stad niet gevaarlijk
Zonder licht rijden is in de eerste plaats risicovol, niet gevaarlijk. En dat is mijn inziens een niet onbelangrijke nuance.
Kan je dit even toelichten?
wat hij waarschijnlijk wil zeggen is dat hij met een onverlichte fiets waarschijnlijk nog nooit buiten de verlichte stad gereden is
ik woon in een polderdorp, en als je hier zonder licht rondrijd, overleef je het niet
dat is ook een niet onbelangrijke nuance
Tsja ...
Zonder licht rijden is in de eerste plaats risicovol, niet gevaarlijk. En dat is mijn inziens een niet onbelangrijke nuance.
Zoals 1 van de Team-W leden van wegcode.be als onderschrift heeft :
Men maakt regels voor anderen en uitzonderingen voor zichzelf.
Het liht niet gezien
Ik ga ervan uit dat de meeste fietsers met licht rijden omdat de wegcode dat voorschrijft maar vooral omdat zij dat veilig vinden.
Ik tel ze geregeld wel eens, de fietsers met en zonder licht.
Vaak kom ik zelfs niet aan "de meeste" met licht, maar is de groep zonder licht merkelijk groter.
And guess what : er wordt daar ook weinig tegen opgetreden, de OI is voor fietsers ook maar de helft van wat een bestuurder van een motorvoertuig betaalt ... en de bijhorende straffeloosheid volgt als vanzelf.
akkoord
Ik tel ze geregeld wel eens, de fietsers met en zonder licht.
Vaak kom ik zelfs niet aan "de meeste" met licht, maar is de groep zonder licht merkelijk groter.
Het hangt af van dag tot dag, maar dat klopt wel zo ongeveer.
Er rijden nog teveel fietsers zonder licht.
En of je het nu gevaarlijk of risicovol noemt, het is wel degelijk het probleem
And guess what : er wordt daar ook weinig tegen opgetreden, de OI is voor fietsers ook maar de helft van wat een bestuurder van een motorvoertuig betaalt ... en de bijhorende straffeloosheid volgt als vanzelf.
Dat is dan weer niet correct.
Er wordt wel degelijk tegen opgetreden.
De fietsenmaker waar ik ga waarschuwde me onlangs dat ik maar beter een reserverlampje kan bijhebben want dat vele van zijn klanten op de bon zijn geslingerd.
verantwoordelijkheid
1) De Belgische politie is allesbehalve onderbemand. Tegenover de buurlanden is ons politiekorps relatief gezien zelfs aanzienlijk groter. Maar blijkbaar beter in verstoppertje spelen.
2) De betrokken schooldirecties hebben geen enkele bevoegdheid terzake. Het is zelfs strafbaar indien zij (of hun personeel) agentje zouden gaan spelen.
1) klopt
2) is niet nodig maar leerkracht of directeur kan op school wel ouders even aanspreken, kleine moeite