Zoeken
Navigatie
Gebruikerslogin
fout maar ook een vraag
Locatie
bebouwde kom
verhoogde berm, voetpad
dus zeker fout, 3 keer
maar bij foto 2 toch nog een vraag, er staat nergens een parkeerverbod in deze straat
er staan op vele plaatsen vakken gemarkeerd
maar naast deze vakken ook nog veel ruimte om reglementair? te parkeren, is dat toegelaten?
vb op foto 2, voor de arcering, ma je hier parkeren?
[MOD] bemerkingen ivm de eigenaars van de wagens/woningen verwijderd om privacyredenen.
foto 3 : is laden en lossen, man was juist weg met zak op zijn rug
er zijn natuurlijk ook pluimen te vermelden, 2 witte bestelwagens, en grijze partner (klein stukje links op foto 1)
Verwijzen naar deze pagina:
Deze website is een initiatief van Amedee Van Gasse en Peter Dedecker. Inhoud overnemen is toegestaan mits bronvermelding, alles valt onder de CC:BY licentie. Meer info hier en hier.
Reacties
Ja dat mag
maar bij foto 2 toch nog een vraag, er staat nergens een parkeerverbod in deze straat
er staan op vele plaatsen vakken gemarkeerd
maar naast deze vakken ook nog veel ruimte om reglementair? te parkeren, is dat toegelaten?
vb op foto 2, voor de arcering, ma je hier parkeren?
Ja, dat mag.
Indien er geen andere parkeerverboden aanwezig zijn en er is 3m vrije ruimte, dan mag je voorbij de aangegeven vakken parkeren.
[edit]wel niet op het verdrijvingsvlak parkeren natuurlijk.[/edit]
misschien?
kan het niet zijn dat de weg()beheerder niet wil dat iemand binnen de 5 mtr van dat kruispunt parkeert, zodat vrachtwagens ongehinderd kunnen in- en uitdraaien
mss iets te maken met art 24.7??
Even corrigeren hier
kan het niet zijn dat de weg()beheerder niet wil dat iemand binnen de 5 mtr van dat kruispunt parkeert, zodat vrachtwagens ongehinderd kunnen in- en uitdraaien
mss iets te maken met art 24.7??
24.7 Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren ... in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Aan de rechterzijde (waar het over ging) is er geen rand van de dwarsrijbaan en is 24.7 dus niet van toepassing.
Indien de wegbeheerder het parkeren op die plaats wil verbieden, dan kan dit door gebruik te maken van gele onderbroken strepen op de boordsteen.
art 24.7 over de hele rijbaan??
24.7 Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren ... in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering;
Aan de rechterzijde (waar het over ging) is er geen rand van de dwarsrijbaan en is 24.7 dus niet van toepassing.
ik dacht maar dat art 24.7 van toepassing was op de hele rijbaan, omdat er nergens staat dat het enkel aan de ene of de andere kant van toepassing is
er staat niet de rand van de dwarsrijbaan, maar 'de verlenging van de naastbijgelegen rand'
als je wil maak ik wel eens een tekening
Fout gedacht
ik dacht maar dat art 24.7 van toepassing was op de hele rijbaan, omdat er nergens staat dat het enkel aan de ene of de andere kant van toepassing is
Vraag het eens aan Inazuma, het is zijn stokpaardje
wat zegt de wet?
ik vraag het jou, omdat jij denkt alles juist te weten
Ik weet het zeker
ik vraag het jou, omdat jij denkt alles juist te weten
Ik weet het zeker
jammer
ik haat het gelijk te hebben
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30920.0.html
Foute link
Foute link.
Dit is de juiste:
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30908.0.html
bedankt
Foute link.
Dit is de juiste:
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,30908.0.html
de link was wel degelijk juist, maar de posting werd reeds na een paar uur verwijderd
het evangelie volgens de 'st...' laat niet toe dat een juist antwoord, gebaseerd op rechtspraak, bekend gemaakt wordt
als je wilt, post ik een screenshot van de draad
ik heb die ook doorgestuurd naar de webmaster van wegcode.be maar van daar krijg ik geen antwoord meer
blijkbaar kunnen ze het niet hebben dat ze niet altijd gelijk hebben
de link die jij geeft werd nooit beantwoord
de vraag was een antwoord, gebaseerd op rechtspraak of wetgeving, en geen van beide werd gegeven
Net terug
Net terug van een weekje welverdiende rust (zonder internet), dus was niet betrokken bij het verder afhandelen van die draad.
Wat in die draad staat is de mening van wegcode.be.
Dat je het daar niet mee eens bent kan best zijn, dat is je goed recht, maar je eigen mening gaan verkondigen in de vraagbaak kan niet en is daarom verwijderd. Want als iedereen dat zomaar gaat doen is het einde zoek.
Antwoorden in de vraagbaak van wegcode.be zijn (zoals je al lang weet) beperkt tot het team-W.
Dat team bestaat uit een groot aantal specialisten, waaronder rijschoolinstructeurs, politieagenten ,juristen en verzekeringsspecialisten die allen gespecialiseerd zijn in de verkeersmaterie en vrijwillig hun tijd spenderen aan dat project.
Verwacht dan niet dat ik de mening van een onbekende, die al ettelijke keren grof in de fout is gegaan (zowel hier, op wegcode.be als andere fora), boven die van de specialisten ga waarderen.
Daarvoor ga je met hele sterke argumenten moeten komen in de plaats van persoonlijke aanvallen.
Natuurlijk kunnen zij ook fout zijn. Maar tot een rechter hierover ten gronde oordeelt vind ik het logisch hun mening als de juiste aan te aanzien.
juiste antwoorden ontbreken soms
... maar je eigen mening gaan verkondigen in de vraagbaak kan niet en is daarom verwijderd. Want als iedereen dat zomaar gaat doen is het einde zoek.
Antwoorden in de vraagbaak van wegcode.be zijn (zoals je al lang weet) beperkt tot het team-W.
Dat team bestaat uit een groot aantal specialisten, waaronder rijschoolinstructeurs, politieagenten ,juristen en verzekeringsspecialisten die allen gespecialiseerd zijn in de verkeersmaterie en vrijwillig hun tijd spenderen aan dat project.
als iemand vraagt om een juist antwoord en dat op wegcode.be niet krijgt, wordt zijn draad gesloten
als die persoon nadien elders het juiste antwoord vindt, zou het onjuist zijn om dat de rest van de mensen die de draad volgden, dit antwoord te onthouden
dat is echter wat nu gebeurde
als die zelfverklaarde specialisten zelfs de moeite niet doen om de zaak objektief te bekijken, dan heb je volgens mij geen objektief forum meer
Juist of fout
als iemand vraagt om een juist antwoord en dat op wegcode.be niet krijgt, wordt zijn draad gesloten
Het is niet de eerste keer dat je na een correct antwoord dat je niet wilde horen beledigend wordt en op de man gaat spelen.
Dan gaat de draad inderdaad onherroepelijk dicht, dat spreekt vanzelf.
als die persoon nadien elders het juiste antwoord vindt, zou het onjuist zijn om dat de rest van de mensen die de draad volgden, dit antwoord te onthouden
1) De vraagbaak is een vraagbaak, geen forum, geen spreekbuis.
Het antwoord was gegeven, wegcode.be volgt je mening niet, case closed.
Verdere pogingen om er een discussie uit te trekken worden inderdaad niet toegestaan en al zeker niet wanneer je de vrijwilligers van het team-W nog even snel een veeg uit de pan geeft.
2) Je 'juiste antwoord' (stukje rechtspraak) was niet relevant omdat je rechtspraak niets met parkeren te maken had en het niets zei over de naastgelegen rand van de rijbaan.
als die zelfverklaarde specialisten zelfs de moeite niet doen om de zaak objektief te bekijken, dan heb je volgens mij geen objektief forum meer
Zoals al eerder gesteld, het is geen forum, maar een vraagbaak.
Mensen komen er om de (volgens ons) juiste informatie te krijgen, en die komt niet noodzakelijk overeen met die van jou.
Bijkomende info
Een tijdje terug werd mijn voertuig aangereden door een vrachtwagen van Ivago toen ik geparkeerd stond rechtover een zijstraat.
De verzekeringen hebben dit onder elkaar geregeld en mijn schade volledig terugbetaald.
Dus ook de verzekeringsmaatschappijen volgen de redenering van wegcode.be
Klinkklare Sting-onzin
Een tijdje terug werd mijn voertuig aangereden door een vrachtwagen van Ivago toen ik geparkeerd stond rechtover een zijstraat.
De verzekeringen hebben dit onder elkaar geregeld en mijn schade volledig terugbetaald.
Dus ook de verzekeringsmaatschappijen volgen de redenering van wegcode.be
Dit is klinkklare onzin, en dat weet je zelf ook maar al te goed Rik.
De verzekeringen maken hier niets van, omdat het hen helemaal niet te doen is om die overtreding, maar om de regeling van de schade van het ongeval.
De overtreding die je beging, staat niet in oorzakelijk verband met de aanrijding enkel maar omdat je voertuig verkeerd geparkeerd stond.
Dat een voertuig verkeerd geparkeerd werd, betekent niet dat iemand het mag aanrijden.
In de nabijheid van een kruispunt dient een parkeerverbod te gelden.
Dat is een gevolg van een internationaal verdrag dat België afgesloten heeft, en waarin helemaal geen dubieuze term staat als naastbijgelegen.
Maar Sting en wegcode.be blijven het tegendeel verkondigen, zonder dat ze hun afwijkende mening willen (of is het kunnen ?) staven.
Meer zelfs, ze gaan er blijkbaar zelf fout parkeren ...
Rofl
Maar Sting en wegcode.be blijven het tegendeel verkondigen, zonder dat ze hun afwijkende mening willen (of is het kunnen ?) staven.
De mening van wegcode.be is eerder de referentie.
'De Afwijkende Mening' is meer jouw domein vrees ik.
verleden tijd van zijn
De mening van wegcode.be is eerder de referentie.
De mening van wegcode.be was eerder de referentie
sinds het daar belangrijker is om politiek correkte uitspraken te doen, dan na te gaan of wetgeving en rechtspraak een oplossing bieden
en onder het mom van 'ik ben belangrijk, dus ik kan mensen ongeloofwaardig laten overkomen' kan iemand dan op andere sites ook zijn ding doen
het is echt jammer, want wegcode.be was idd een goede referentie
wiens brood men eet, wiens woord men spreekt
Nonsens
De mening van wegcode.be was eerder de referentie
Je moet je wensen niet voor waarheid aanzien, Sniper
Het is voor iedereen al langer duidelijk dat je wegcode.be in een slecht daglicht wilt plaatsen (je bent daar al jaren mee bezig, waarom is me een raadsel).
wiens brood men eet, wiens woord men spreekt
Wegcode.be is volledig onafhankelijk van gelijk welke instelling.
We doen alles zonder vergoeding, dus je 'wiens brood men eet' slaat nergens op
verklaar
Het is voor iedereen al langer duidelijk dat je wegcode.be in een slecht daglicht wilt plaatsen (je bent daar al jaren mee bezig, waarom is me een raadsel).
verklaar dat eens
en liefst met bewijzen
ik heb wegcode .be steeds een warm hart toegedragen en,
tot voor kort (een paar maand nog maar) stuurde ik nog iedereen met vragen door naar wegcode.be
ik zou dit nog steeds doen
ware het niet dat er de laatste tijd meer en meer fouten insluipen
en als je probeert iemand daarop attent te maken, loop je steeds tegen een muur
door het aantal personen te beperken heeft men ook de kennis beperkt
daardoor krijg je nu meer antwoorden op basis van eigen ideeën
het is zelfs zo dat ze zich de moeite niet meer nemen om mails te beantwoorden
maar persoonlijke aanvallen horen hier eigenlijk niet thuis, dus ik zou aan de sting willen vragen of hij zich toch kan beperken tot relevante antwoorden
en niet persoonlijk te worden als er ergens een antwoord niet in zijn kraam past
want volgens de sting heet dat trollen
Last edited by sniper at di, 2009-12-22 10:17.
Bewijzen
verklaar dat eens
en liefst met bewijzen
De bewijzen zijn te lezen in de posts hierboven, en dit is een voorbeeldje van je uit 2007
ik dacht nog steeds dat de wet voor elke belg gelijk was, maar blijkbaar is hij gelijker voor de ene dan voor de andere
jammer dat wegcode.be zich tot dit niveau verlaagd heeft
ware het niet dat er de laatste tijd meer en meer fouten insluipen
Ik denk eerder dat het een kwestie is dat er op wegcode antwoorden staan die niet met je mening of kennis overeenkomen.
Dat is iets anders dan fouten.
Met alle respect, maar uit de antwoorden die je hier al hebt neergeschreven blijkt duidelijk dat je kennis beperkt of verouderd is (bv je kan niet stilstaan zonder parkeren, je mag links van een witte lijn rijden, ...).
Je bent dan ook de laatste die dan moet oordelen over de mening van iemand anders.
en als je probeert iemand daarop attent te maken, loop je steeds tegen een muur
Omdat je het (volgens de specialisten) fout voorhebt.
door het aantal personen te beperken heeft men ook de kennis beperkt
Het aantal personen beperken was noodzakelijk omdat er in de antwoorden teveel (dikwijls foute) meningen kwamen en de vraagsteller niet meer geholpen werd.
De kennis is echter in de loop van de jaren alleen maar gegroeid.
daardoor krijg je nu meer antwoorden op basis van eigen ideeën
Tenzij er duidelijke rechtspraak is, is dat is altijd zo, dat kan je niet vermijden.
het is zelfs zo dat ze zich de moeite niet meer nemen om mails te beantwoorden
Gezien de teneur van je mails mag je dat eigelijk niet verbazen.
maar persoonlijke aanvallen horen hier eigenlijk niet thuis
Agreed
Ik ga besluiten met de droge feiten:
Jij hebt jouw mening, ik en wegcode.be hebben onze mening, laten we het daarbij houden, ok?
Mocht je nog iets kwijt willen of toch nog ergens verder over willen discussieren dan nodig ik je uit om dit te doen via e-mail, je kent mijn adres.
van waar komt die quote??
De bewijzen zijn te lezen in de posts hierboven, en dit is een voorbeeldje van je uit 2007
ik dacht nog steeds dat de wet voor elke belg gelijk was, maar blijkbaar is hij gelijker voor de ene dan voor de andere
jammer dat wegcode.be zich tot dit niveau verlaagd heeft
als dat is wat ik denk dat het is, dan is dat niet tegen wegcode.be, maar tegen één individu die toen al dacht dat hij het warm water had uitgevonden
dit was ook niet aan hem gericht
door de inhoud ervan (zij het slechts gedeeltelijk) te gebruiken beschaamt hij niet alleen het vertrouwen dat in hem gesteld wordt door wegcode.be, maar maakt hij zich ook schuldig aan laster (dat is als die quote komt van waar ik denk dat hij komt)
Je vroeg om bewijzen
door de inhoud ervan (zij het slechts gedeeltelijk) te gebruiken beschaamt hij niet alleen het vertrouwen dat in hem gesteld wordt door wegcode.be, maar maakt hij zich ook schuldig aan laster (dat is als die quote komt van waar ik denk dat hij komt)
Komt uit een post op wegcode uit de draad 'Iedereen gelijk', was door iedereen te lezen.
Is ongewijzigd overgenomen en is zoals te lezen duidelijk tegen wegcode.be gericht.
Je mag mij altijd eens vertellen hoe, en wiens vertrouwen ik zou geschonden hebben door zaken die op een publiek forum zijn gepost te gaan quoten?
volledige draad
bij deze nodig ik iedereen uit de draad eens te lezen
ik vind het niet terug
http://www.wegcode.be/forum/index.php/topic,17729.0.html
het zou natuurlijk kunnen dat de draad plots verdwenen is
dat gebeurt soms
Sanering
bij deze nodig ik iedereen uit de draad eens te lezen
ik vind het niet terug
Een aantal draden in het archief zijn onlangs gesaneerd.
Alle off-topic en troll-posts zijn er uit verwijderd om het wat leesbaarder te maken.
De gequote post was daar 1 van (maar zat nog in het archief)
raar, maar bevestigd wat ik schreef
bij deze nodig ik iedereen uit de draad eens te lezen
ik vind het niet terug
Een aantal draden in het archief zijn onlangs gesaneerd.
Alle off-topic en troll-posts zijn er uit verwijderd om het wat leesbaarder te maken.
De gequote post was daar 1 van (maar zat nog in het archief)
ik heb ook nog zo'n post van rik
wil je dat ik hem post
ik kan het niet meer bewijzen dat hij het schreef, maar ik zeg het toch maar
"De referentie" is al vaker fout geweest.
Maar Sting en wegcode.be blijven het tegendeel verkondigen, zonder dat ze hun afwijkende mening willen (of is het kunnen ?) staven.
De mening van wegcode.be is eerder de referentie.
Wegcode.be wijkt hier af van de tekst van de wegcode, en van de tekst van het verdrag over het wegverkeer, dus is het niet meer dan logisch dat er ook wordt verwacht dat die mening gestaafd wordt - door bvb rechtspraak ten gronde - ipv dogmatisch doorgedramd met als argument "wij zijn de referentie".
Niet echt
Wegcode.be wijkt hier af van de tekst van de wegcode
Niet echt.
De wettekst spreekt over de 'naastbijgelegen rand', niet de tegenovergelegen rand.
Totdat er rechtspraak ten gronde komt (wat niet echt waarschijnlijk is, gezien de politie niet verbaliseert), is dat de interpretatie van wegcode.be.
rechtspraak ten gronde is er
Wegcode.be wijkt hier af van de tekst van de wegcode
Niet echt.
De wettekst spreekt over de 'naastbijgelegen rand', niet de tegenovergelegen rand.
Totdat er rechtspraak ten gronde komt (wat niet echt waarschijnlijk is, gezien de politie niet verbaliseerd), is dat de interpretatie van wegcode.be.
de wettekst spreekt over de verlenging van de naastbijgelegen rand
maar dan wel op het kruispunt, en daarover is er wel al rechtspraak (werd gewist door wegcode.be)
cassatie is zo ten gronde als je kan krijgen
het kruispunt gaat over de gehele breedte van de beide wegen die samenkomen
de verlenging is dus tot aan de andere kant van het kruispunt
maar dat wil wegcode.be niet aanvaarden
dus de post werd gewist
Last edited by sniper at di, 2009-12-22 22:18.
Einde
Ik ga besluiten met de droge feiten:
Jij hebt jouw mening, ik en wegcode.be hebben onze mening, laten we het daarbij houden, ok?
Mocht je nog iets kwijt willen of toch nog ergens verder over willen discussieren dan nodig ik je uit om dit te doen via e-mail, je kent mijn adres.
Naastbij is niet naast.
Wegcode.be wijkt hier af van de tekst van de wegcode
Niet echt.
De wettekst spreekt over de 'naastbijgelegen rand', niet de tegenovergelegen rand.
De relatieve term "naastbijgelegen" zegt niets over de zijde waarlangs de dwarsweg gelegen is.
Wegcode.be blijft "naastbij" ("dichtstbij" ; van nabij, naderbij, naastbij) verwarren met "naast".
Anderzijds, als je uitleg klopt moet de wegcode ook op dit punt veranderd worden ...
Totdat er rechtspraak ten gronde komt (wat niet echt waarschijnlijk is, gezien de politie niet verbaliseerd), is dat de interpretatie van wegcode.be.
Wees er maar niet te zeker van dat er niet voor geverbaliseerd wordt ...
Maar je weet ook dat men wegcode.be toch niets kan maken voor slecht advies.
Einde
Ik ga besluiten met de droge feiten:
Jij hebt jouw mening, ik en wegcode.be hebben onze mening, laten we het daarbij houden, ok?
Mocht je nog iets kwijt willen of toch nog ergens verder over willen discussieren dan nodig ik je uit om dit te doen via e-mail, je kent mijn adres.
bijna gedaan
laten we het daarbij houden, ok?
blijft nog enkel die openstaande beschuldiging waarvoor ik wel een kleine verontschuldiging verwacht
Deze wegbeheerder denkt er blijkbaar toch anders over
Aan de rechterzijde (waar het over ging) is er geen rand van de dwarsrijbaan en is 24.7 dus niet van toepassing.
Als ik jouw stelling volg mag ik daar dus tegenover de zijstraat parkeren.
Toch trekt de wegbeheerder de parkeerzone aan beide kanten niet door over het kruispunt, en eindigt de wegbeheerder deze met een verdrijvingsvlak.
Waarom zou die wegbeheerder dat doen ?
Toch enkel omdat hij daar al een parkeerverbod ziet ...
Last edited by Inazuma at ma, 2009-12-14 18:10.
Ja dat mag
Als ik jouw stelling volg mag ik daar dus tegenover de zijstraat parkeren.
Niet mijn redenering (ere wie ere toekomt), maar inderdaad, dat mag.
meer uitleg
kan het niet zijn dat de weg()beheerder niet wil dat iemand binnen de 5 mtr van dat kruispunt parkeert, zodat vrachtwagens ongehinderd kunnen in- en uitdraaien
mss iets te maken met art 24.7??
mijn vraag was misschien niet volledig, hier op foto de situatie weergegeven ter hoogte van kruispunt (zijstraat links) maar verderop gelijkaardige situatie ZONDER kruispunt, gewoon rechte weg, daar moet het volgens mij wel toegelaten zijn om te parkeren buiten de aangeduide vakken (zoals ik eerste keer schreef, zonder andere regels te overtreden = niet voor poort, oprit, niet op kruispunt, ...)
situatie aan kruispunt, 5 meter ervoor en er achter mag je niet parkeren, dat is voor iedereen duidelijk, maar bij T-kruispunt kan je de vraag stellen of de overzijde van de straat ook nog deel uitmaakt van het kruispunt
ik ken een aantal plaatsen (andere gemeente) waar er parkeervakken aangeduid zijn recht over zo een zijstraat, dus wetgever, wegbeheerder zie er daar geen probleem in?
PS : is het mogelijk dat een paar mensen eens duidelijk maken waar ze mee bezig zijn professioneel dan? zijn er agenten? wegbeheerders? ... onder ons? dus specialisten?
voor alle duidelijkheid, en ook al aangehaald in ander topic, ik ben GEEN flik, echt niet ;-)
reglementair
mijn vraag was misschien niet volledig, hier op foto de situatie weergegeven ter hoogte van kruispunt (zijstraat links) maar verderop gelijkaardige situatie ZONDER kruispunt, gewoon rechte weg, daar moet het volgens mij wel toegelaten zijn om te parkeren buiten de aangeduide vakken (zoals ik eerste keer schreef, zonder andere regels te overtreden = niet voor poort, oprit, niet op kruispunt, ...)
als je reglementair buiten de vakken kan staan mag dat
PS : is het mogelijk dat een paar mensen eens duidelijk maken waar ze mee bezig zijn professioneel dan? zijn er agenten? wegbeheerders? ... dus specialisten?
grapjas
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels
ik ken een aantal plaatsen (andere gemeente) waar er parkeervakken aangeduid zijn recht over zo een zijstraat, dus wetgever, wegbeheerder zie er daar geen probleem in?
De wegbeheerder kan dus afwijken van de bepalingen van Art 24.7 door verkeerstekens te plaatsen die het parkeren wel toelaten in zo'n geval.
Als de rijbaan voldoende breed is bijvoorbeeld.
Kom?
« Bebouwde kom »? Tja, met die lintbebouwing is het grootste deel van Vlaanderen « bebouwde kom ». De wegiinrichting is navenant. Tracht daarmee maar eens een verkeer- een parkeerbeleid uit te stippelen.
plaats genoeg ...
... enkel te lui om paar meter te stappen, dat is grote probleem in deze situaties
ik geef toe, in centrum Stad kunnen er e weinig parkeerplaatsen zijn, mar we hebben het hier over een landelijke gemeente waar veel plaats is om reglementair te parkeren