Heiveld, Opwijk, 17 juli 2009, 11u08: vrachtwagen+oplegger op fietspad

Dit is echter geen berm maar nog een deel van de straat namelijk een parkeerstrook die niet breed genoeg is om een auto op te zetten, laat staan een vrachtwagen.
De berm zie je rechts van het voetpad liggen...
Met dat die volgens de map ook binnen de bebouwde kom zit, gaat die regel dus _niet_ op.
Dus ja dat maakt verschil...
zeer handig materiaal: http://www.soundandvision.be/rijbewijs/rijbewijsA3deel20.htm :
- De GELIJKGRONDSE BERM is de ruimte, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, die ligt tussen de rijbaan en een sloot, een talud of de grenzen van eigendommen, en die zich op hetzelfde hoogteniveau bevindt als de rijbaan.
(op die link zie je trouwens net zo'n 'uitvloei'-strook van de weg tussen de rand van de rijbaan en de fietspaden. Ook te smal om op te parkeren zonder fietsers of andere wagens in gevaar te brengen, maar wederom uitnodigend - toch die strook aan linkerkant van de foto - en wellicht ook al vaak gebruikt als strook om te parkeren. alhoewel men volgens de regels de wagen tot in het gras moet rijden en indien dat niet breed genoeg is wel deels op het fietspad mag gaan staan. de fietsers hebben dan die 'uitvloei'-strook om alsnog veilig die geparkeerde wagen te passeren)
Maar met dat er op de weg geen strepen zijn aangebracht kan men er wel voorkiezen om zijn voertuig op de rijbaan te parkeren. Maar gezien de situatie (flauwe, niet volledig overzichtelijke bocht, vlkabij een oversteekplaats die zo al gevaarlijk genoeg is en daarom voorzien is van aparte lichten en een te smalle maar uitnodigende strook naast de rijbaan) kan ik erin komen dat een chauffeur er hier voor kiest om een hinder te zijn voor de fietsers ipv voor de wagens.
(zoals ik al aangaf in mijn vorige post en ja, ik werd me na mijn vorige post ervan bewust dat ik eerst zei van mag 'niet' op de rijbaan en nadien zei van 'moet'  op de rijbaan. Maar ik weet niet welke borden er allemaal hangen in het begin van die weg of datgedeelte van die weg.)
 
Enige juiste _wettelijke_ manier: die vrachtwagen op de rijbaan.  De chauffeur kan hier geen boete voor krijgen wegens foutparkering. (maar mogelijk wel wegens scheppen van gevaarlijke situatie als er daardoor een ongeval gebeurd met doden/zwaargewonden - welke bal hij door kan kaatsen naar de gemente zoals ik al aangaf wegens de aanleg vande situatie)
Tenzij er parkeerborden staan die die smalle strook _wettelijk_ omdopen tot parkeerstrook - welke hier wellicht ook _niet_ staan, waardoor die strook ook _niet_ mag gebruikt worden als parking volgens de wet, maar het wel gedocht wordt, tot er zwaar gewonden/doden vallen en dan hoor je weer in het nieuws: auto/brommertje rijdt zicht te pletter op foutief geparkeerde vrachtwagen: zoveel doden, procesverbaal opgesteld tegen chauffeur wegens foutief parkeren.
En na de zoveelste keer wordt de baan nog eens opnieuw aangelegd, met deels verschoven rijstroken zodat er toch aan minstens 1 zijde een volwaardige parkeerstrook incl. de nodige borden kan voorzien worden. Of de buurtbewoners een deel van hun voortuin kwij spelen om de gehele weg aldaar te verbreden voor 2 rijstroken, en aan weerszijde een volwaardige parkeerstrook en veilig fiets- en voetpad.
Enige veilige manier (die nog steeds wettelijk is): ergens anders parkeren zoals op de parking aan de overkant (dat grind waar al een wagen opstaat) indien het openbaar is, of kan/mag in overleg met de eigenaar. Of een stuk verder rijden op zoek naar een geschikte en voor iedereen veilige parkeerplaats. Maar wellicht woont de chauffeur vlakbij (of pal in het centrum) en wilt ie nergens anders parkeren. (vrachtwagen in het oog houden, ...)
 
Mogelijke oplossingen - vooral als daar steeds veel vrachtwagens staan bv tijdens de weekends enzo:
voorstellen aan de gemeente of zij daar in de buurt een parking speciaal voor vrachtwagens kunnen aanleggen, zodat die rigs een parkeerplaats hebben, en alle verkeer op die baan veilig doorkunnen. (vrij zeker dat het niet enkel vrachtwagens zijn, maar ook auto's die hier in de fout gaan)